Решение по делу № 2-461/2014 ~ М-5776/2013 от 31.12.2013

Дело №2-461(2014)

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года город Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Даянова А.В., его представителя Дробушевского П.А., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «Автоспас» -генерального директора Струговец А.П.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова АВ к ООО «Автоспас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Даянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоспас» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля …. и автомобиля …, принадлежащего истцу. В ходе осмотра данные автомобили были изъяты сотрудниками МО МВД России «Ачинский» и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. Автомобиль истца был помещен на автостоянку ООО «Автоспас». 23.09.2013 года постановлением следователя МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств и их передаче на ответственное хранение истцу Даянову А.В. 27.09.2013 года, при обращении истца в ООО «Автоспас» с требованием передачи ему на основании данного постановления принадлежащего ему автомобиля, было отказано в связи с тем, что истцу необходимо оплатить услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей и услуги по хранению автомобиля в сумме 14000 рублей. До настоящего времени вернуть принадлежащий ему автомобиль он не может, в связи с чем вынужден был обратиться в суд (л.д. 2).

Истец Даянов А.В. и его представитель Дробушевский П.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоспас» -генеральный директор Струговец А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, не представив никаких мотивированных доводов своих возражений, полагая лишь, что Даянов А.В. должен оплатить услуги автостоянки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства Даянов А.В. является собственником транспортного средства …….

В результате ДТП 21.11.2012 года автомобиль …., принадлежащий Даянову А.В. был признан вещественным доказательством и помещен на автостоянку «…..» ООО «Автоспас».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский от 23.09.2013 года постановлено автомобиль ….. возвратить свидетелю Даянову А.В. без ущерба для доказывания по уголовному делу, на ответственное хранение (л.д. 6).

22.10.2013 года в адрес ООО «Автоспас» была направлена претензия по передаче истцу принадлежащего ему автомобиля (л.д.7), которую руководство ООО «Автоспас» отказалось получать.

Представителем ответчика Струговец А.П. факт удержания автомобиля истца на автостоянке ООО «Автоспас» не оспаривался, каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца на стоянке, Струговец А.П. суду не представлено. Тот факт, что за стоянку автомобиля и его эвакуацию с места ДТП не произведена оплата, судом не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный факт не имеет правового значения и не может повлиять на права и законные интересы Даянова А.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. При этом, ответчик не лишен возможности в дальнейшем самостоятельно решить вопрос об оплате нахождения имущества, помещенного на автостоянку правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даянова АВ удовлетворить.

Истребовать у ООО «Автоспас» и передать в пользование Даянова АВ транспортное средство …..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2014 г.