Решение по делу № 12-226/2018 от 22.11.2018

Дело № 12-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Феодосия                                     14 декабря 2018 года

           Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина Сергея Владимировича на Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 10.11.2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 10.11.2018г. Головин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. Постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Головин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 15.9. ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> который двигался по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей, и является причинно-следственной связью с ДТП.

Не согласившись с постановлением, Головин С.В. представил жалобу. Указал, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,которым управлял он, и автомобиля <данные изъяты> № находившегося под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП ему, владельцу автомобиля <данные изъяты> было вручено постановление по делу об административном правонарушении №, а принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. При выезде на перекресток каких-либо дорожных знаков он не видел, так же не видел каких-либо транспортных средств ни с правой, ни с левой стороны, препятствующих пересечению перекрестка. По результатам осмотра места правонарушения инспекторами ГБДД установлено, что размещение дорожного знака не соответствует требованиям пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004, поскольку знак полностью закрыт ветками дерева, которое 11.11.2018г. из-за листвы исключало видимость дорожного знака для водителя, выезжающего на данный перекресток, обзор которого так же ограничен из-за присутствия зеленых насаждений, что свидетельствует том, что дорожный знак содержится в нарушении действующего законодательства, что привело к ограничению его видимости. Полагает, что административное правонарушение и материальный ущерб причинен ему по причине невозможности распознания на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» перед перекрестком. В связи с чем вины водителей в совершении ДТП не имеется. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, возместить материальный ущерб.

В судебном заседании Головин С.В. поддержал доводы жалобы, указал, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от 10.11.2018г. Головин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <данные изъяты>. Головин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем № двигался по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 15.9. ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на перекресток, не предоставил преимущество автомобилю № который двигался по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей, и является причинно-следственной связью с ДТП. За совершение указанного административного правонарушения Головину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2018г., Головин С.В. получил копию постановления, вину не оспаривал, в своем объяснении, указал, что двигался по <адрес> прямо - в направлении <адрес> Подъезжая к перекрестку не увидел знак «Уступи дорогу», поэтому без остановки выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался справа налево по ходу его движения.

В материалах дела имеются объяснения второго участника ДТП ФИО4, в соответствии с которыми он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении морского порта. Видел, что двигается по главной дороге, перед перекрестком стоял знак «Главная дорога». Неожиданно слева по ходу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях участников Головина С.В. и ФИО4 подтверждаются также схемой, имеющейся в материалах дела. Согласно схемы, на рассматриваемом перекрёстке <адрес> является главной дорогой, <адрес> – второстепенной. На перекрестке соответственно установлены соответствующие знаки – знаки 2.1. «Главная дорога» по <адрес>, и знаки 2.4. «Уступите дорогу» - по <адрес>.

     В жалобе Головин С.В. ссылается на ненадлежащее содержание проезжей части на указанном перекрестке, а именно на то обстоятельство, что знак 2.4. «Уступите дорогу» при движении по <адрес> не виден, поскольку его закрывает дерево. В подтверждение своих слов Головин С.В. представил фото, которое подтверждает то обстоятельство, что с того расстояния, откуда произведено фотографирование, дорожный знак действительно не виден.

Однако, то обстоятельство, что Головин С.В. подъезжал к перекрестку, было для него очевидным.

В связи с этим он должен был независимо от видимости дорожных знаков руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- пунктом п. 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пунктом 13.9. ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

- пунктом 13.11. ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

То есть при приближении к перекрестку Головин С.В. в случае отсутствия знаков должен был снизить скорость, а случае необходимости остановиться, убедиться в безопасности проезда перекрестка, и, пропустив транспортные, средства, движущиеся справа, начать движение.

Однако в нарушение правил, Головин С.В. не пропустил автомобиль <данные изъяты> который двигался справа.

Кроме того, следует отметить, что при соблюдении скоростного режима, предписанного п. 10.1. ПДД РФ, все знаки, установленные на перекрестке при приближении к нему находятся в зоне видимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Головина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от 10.11.2018г. по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Головина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Разъяснить Головину С.В., что его требования о возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем он вправе обратиться в соответствующими исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Судья                                         Е.Н.Гурова