Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2015 ~ М-4134/2015 от 13.05.2015

№2-4878/2015-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

с участием прокурора Е.В.Сауткиной,

при секретаре А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах Комаровой Валентины Ивановны о признании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа незаконным и обязанию совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Петрозаводска обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, в интересах Комаровой В.И. с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского округа при рассмотрении заявления Комаровой В.И. о признании жилого помещения - <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании Администрации Петрозаводского городского округа провести оценку жилого помещения Комаровой В.И. на предмет пригодности к проживанию, по тем основаниям, что Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать необходимость и возможность проведения капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес>. Вместе с тем, межведомственной комиссией при принятии решения не исполнены требования закона о рассмотрении заявления Комаровой В.И., поскольку надлежащая оценка пригодности жилого помещения — <адрес> не дана.

Комарова В.И. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия. Помощник прокурора города Петрозаводска Сауткина Е.В. и представитель заявителя Истомина Н.А. в судебном заседании заявление поддержали по доводам, в нем изложенным.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, указав, что с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Прокурор г. Петрозаводска обратился в мае 2015 - по истечении 9 месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав Комаровой В.И., считает, что само по себе одно только обращение в Прокуратуру г.Петрозаводска от Комаровой В.И. поданное в рамках трехмесячного срока не является уважительной причиной для восстановления 7 месячного пропуска срока Прокуратуре г.Петрозаводска для подачи заявления в суд. Администрация Петрозаводского городского округа действовала в рамках законодательства регулирующего порядок и признание жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения Комаровой В.И. и еще ряда квартир, расположенных в этом доме, в связи с тем, что граждане также обратились с заявлениями на межведомственную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ - вынесено заключение межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение заявительницы. По результатам заключения межведомственной комиссии было принято постановление Администрации Петрозаводского городского округа. При таких обстоятельсвах бездействие со стороны Администрации отсутствует.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы надзорных производств Прокуратуры г. Петрозаводска № 1374 ж-2014, Прокуратуры РК № 8-506-2015, данного дела, приходит к следующим выводам.

Положения Главы 25 ГПК РФ подлежат применению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), согласно пункту 25 которого при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Прокурор города Петрозаводска обратился в суд в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, в интересах Комаровой В.И. с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Петрозаводского городского округа при рассмотрении заявления Комаровой В.И. о признании жилого помещения - <адрес> пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании Администрации Петрозаводского городского округа провести оценку жилого помещения Комаровой В.И. на предмет пригодности к проживанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, применительно к наличию обращения заявителя в прокуратуру, учитывая, что затрагиваются жилищные права собственника квартиры, являющегося инвалидом второй группы, находящегося в преклонном возрасте (более 81 года), суд приходит к выводу о наличии у прокурора оснований для обращения в суд в интересах заявителя применительно к положениям части первой статьи 45 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что Комарова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру города Петрозаводска с письменным заявлением об обжаловании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехмесячного срока. Однако в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей оперативного сотрудника, которому было поручено разрешение обращения, установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления был пропущен. О фактическом не предъявлении иска в интересах Комаровой В.И. стало известно после повторного обращения заявителя в ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, изложенные обстоятельства, не могут стать препятствием для защиты прав Комаровой В.И., в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного законоположения Правительством РФ принято Постановление № 47 от 28.01.2006, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции от 19.04.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Положение), пунктом 7 которого предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. При этом в соответствие с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании спорного жилого помещения пригодным (непригодными) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции комиссии.

Как следует из пункта 42 Положения, оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и, как следствие, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, производится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что Комарова В.И. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.И. обратилась с письменным заявлением в Управление жилищного хозяйства Комитета жилищно - коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа для рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании квартиры непригодной для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО МКУ «Служба Заказчика» Е. и начальника отдела по защите прав потребителей Администрации Петрозаводского городского округа З. проведено обследование технического состояния жилого дома <адрес>. В акте, составленном по результатам обследования, перечислены характеристики дома и указаны результаты обследования квартир <данные изъяты>. Жильцы остальных квартир не предоставили доступ. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что при осмотре конструкции жилого дома (кровля, цоколь, фасад, козырек входа в подъезд, лестничные марши) находятся в неудовлетворительном состоянии, полы в подъездах провалены, обшивка дома деформирована. Проводка в подъездах в неудовлетворительном состоянии, имеются следы протечек кровли. Вышеуказанные виды работ относятся к содержанию общего имущества собственников дома. Рекомендовано решить вопрос на общем собрании собственников о проведении капитального ремонта в доме №13 по ул.Логмозерская.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения ; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения материалов межведомственная комиссия в составе представителей Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба Заказчика», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», УНД ГУ МЧС России по РК, Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: было принято одно из вышеперечисленных решений, а именно о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес>.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать необходимость и возможность проведения капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса и ими не оспариваются.

Прокурор г.Петрозаводска, действуя в интересах Комаровой В.И. просит признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа при рассмотрении заявления Комаровой В.И. о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Бездействие при исполнении Администрации Петрозаводского городского округа предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий в ходе исполнения обращения Комаровой В.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления Прокурора г.Петрозаводска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление прокурора города Петрозаводска в интересах Комаровой Валентины Ивановны о признании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа незаконным и обязанию совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 года