Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-839/2020 (33-41238/2019;) от 10.12.2019

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-41238/2019

50RS0030-01-2019-003468-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мариуца О.Г., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционные жалобы ООО «ТоргСервис», Галиева Сергея Вячеславовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны к Галиеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. обратилось в суд с иском к Галиеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что решением арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 года ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «ТоргСервис» осуществлены платежи на расчетный счет ИП Галиев С.В. в качестве оплаты за автотранспортные услуги: <данные изъяты> – 306 830 рублей, <данные изъяты> – 306 830 рублей, <данные изъяты> – 306 830 рублей, <данные изъяты> – 306 280 рублей, на общую сумму 1 226 770 рублей.

28.03.2019 года ООО «ТоргСервис» в адрес ответчика направило претензию с требованием о предоставлении письменных договоров, подтверждающих исполнение обязательств, в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета доказательств, обосновывающих платежи, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с Галиева С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 1 226 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2019 года в сумме 217 188, 70 рублей, всего – 1 443 958,70 рублей; производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2019 года по день полного погашения задолженности; отнести судебные расходы на Галиева С.В.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галиев С.В. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. к Галиеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Галиева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 226 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 года по 18.06.2019 года в сумме 217 188, 70 рублей, всего взыскано 1 443 958 рублей 70 копеек.

В решении указано о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С.П. взыскана госпошлина в доход Богородского городского округа Московской области в размере 15 419 рублей 79 копеек.

На вышеуказанное решение поданы апелляционные жалобы ООО «ТоргСервис» и Галиевым С.В.

В своей апелляционной жалобе ООО «ТоргСервис» просило решение суда отменить в части взысканной с них государственной пошлины, принять в данной части новое решение о взыскании госпошлины с Галиева С.В.

Галиев С.В., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 года ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П.

Согласно сведениям из ЕГРИП 07.12.2018 года Галиев С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

Судом установлено, что с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», на расчетный счет Ответчика осуществлены платежи в качестве оплаты за автотранспортные услуги: <данные изъяты> – 306 830 рублей, <данные изъяты> – 306 830 рублей, <данные изъяты> – 306 830 рублей, <данные изъяты> – 306 280 рублей.

Вышеуказанные платежи произведены на основании: счета <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из Выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Галиева С.В. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

26.03.2019 года конкурсный управляющий ООО «ТоргСервис», в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета документов, в обоснование платежей, перечисленных Галиеву С.В., сообщил последнему о необходимости их представить, а в случае их отсутствия, возвратить денежные средства в общей сумме 1 226 770 рублей. Данная претензия направлена в адрес ответчика по почте и оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 784, 785, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия оснований получения денежных средств, т.е. заключенного договора (договоров) перевозки в установленном законом порядке, вследствие чего, у истца возникла 16.03.2017 года, 20.03.2017 года, 22.03.2017 года и 31.03.2017 года обязанность по оплате ответчику оказанных услуг, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, последним не добыто и суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что законных оснований, для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 226 770 рублей, полученных от истца, не имеется, вследствие чего, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из оспариваемого решения следует, что оно принято в связи с тем, что запрошенные документы, подтверждающие заключение договора перевозки, транспортные накладные не были представлены ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Галиева С.В. Агафонова Т.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов Договора об оказании транспортных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и транспортных накладных от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое было удовлетворено судебной коллегией в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 ГПК РФ).

Удовлетворяя данное ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия исходила из того, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Сведениями о том, что ответчик Галиев С.В. вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими процессуальными правами, судебная коллегия не располагает.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.1 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судебная коллегия полагает, что стороной ответчика представлены

письменные доказательства, подтверждающие в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», на расчетный счет ИП Галиева С.В.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Зайцевой С.П. к Галиеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку при обращении с вышеназванным иском истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины и, последний фактически указанные судебные расходы не понес, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию не оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 419, 79 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Галиева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» суммы неосновательного обогащения в размере 1 226 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 217 188 рублей 70 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего Зайцевой С. П. к Галиеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи