Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2015 ~ М-798/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1975/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	А.М. Афанасьева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 21.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.М. (далее – заявитель, взыскатель, кредитор) обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 1) от 21.01.2015 (далее – постановление от 21.01.2015, оспариваемое постановлении), которым было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Попов С.В. (далее – заинтересованное лицо, должник) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.2014 (далее – постановление от 24.12.2014) является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч.ч. 6 и 6.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в том числе, не были оформлены в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Попов С.В.

Взыскатель в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал. Иных требований, в том числе, о признании незаконным постановления от 24.12.2014, не заявлял.

Представитель Отдела № 1, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании полагал требования необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление было вынесено в соответствие с требованиями Закона.

Должник о месте и времени слушания дела извещался, в судебное заседание не явился.

С учетом части третьей статьи 196 ГПК РФ, судом разрешается настоящее дело только и исключительно в пределах заявленных требований, каковыми являются требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 6729/12/01/10, материалы гражданского дела № 2-896/2011, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Вступившим 11.02.2011 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.01.2011, иск Афанасьева А.М. был удовлетворен и в его пользу с Попова С.В. взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения, в том числе 22.02.2012 был предъявлен к исполнению с остатком задолженности, равном <данные изъяты> руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.02.2012 было возбуждено исполнительное производства № 6729/12/01/10.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, подлежащих регистрации, денежных средств на счетах кредитных организаций. Согласно полученным ответам имущества и денежных средств установлено не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем дважды (05.04.2013 и 17.04.2014) выносились постановления о временном ограничении права на выезд обязанного лица за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев каждый. Согласно акту от 10.11.2014 по месту жительства должника было установлено отсутствие имущества, принадлежащее Попову С.В., ФИО7 и ФИО8, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в процессе совершения исполнительных действий было принудительно взыскано <данные изъяты>,02 руб.

С заявлением о розыске имущества должника в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 65 Закона взыскатель по исполнительному производству № 6729/12/01/10 не обращался.

Судебным приставом-исполнителем Отдела № 1 был составлен акт от 23.12.2014, утвержденный старшим судебным приставом, которым был установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании указанного акта постановлением от 24.12.2014 исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, установленным п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Закона.

Копия указанного постановления, а также исполнительный документ были получены Афанасьевым А.М. 20.01.2015 и в этот же день взыскатель предъявил его к исполнению в Отдел № 1, где оспариваемым постановлением было отказано в принятии исполнительного документа в связи с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 21 Закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 2.1 ст. 30 Закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч. 1 ст. 21 Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что исполнительное производство было окончено 24.12.2014 на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 6729/12/01/10 принимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, учитывая пределы судебного разбирательства, а также тот факт, что взыскателем при предъявлении исполнительного документа не указывалась информация об изменении имущественного положения Попова С.В., суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, с учетом взаимосвязанных положения ч. 1 ст. 21, ч. 2.1 ст. 30, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона вынес оспариваемое постановление, которым отказал в возбуждении исполнительного производства.

При этом учитывается, что взыскатель вправе как предъявить исполнительный документ после 24.06.2015, так и ранее, в случае, если им будут указаны сведения об изменении материального положения обязанного лица (получение им постоянного источника дохода, наследства, дара и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом даты получения оспариваемого постановления (27.01.2015) и даты обращения в суд (02.02.2015) срок его обжалования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 02.03.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы – 02.04.2015