Решение по делу № 12-80/2013 от 01.08.2013

Дело № 12-80/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 03 сентября 2013г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Соболева Д. Е. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Соболева Д. Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Соболеву Д.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> на озере <адрес> в <данные изъяты> км от <адрес> вдоль левого берега вверх по течению <данные изъяты> Соболев Д.Е. производил лов рыбы удебным орудием лова (удочкой) без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов в запрещенный период – период нереста весенне-летненерестующих частиковых видов рыб в водном объекте рыбохозяйственного значения, указанного в Приложении № 3 к Правилам рыболовства «Запретные сроки для добычи (вылова) ВБР в целях любительского и спортивного рыболовства в период нереста весеннее-летнеенерестующих частиковых …». Вылова рыбы не произведено. Соболев Д.Е. нарушил п. 65.6.3. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011г. № 671, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37. КоАП РФ.

Соболев Д.Е. в установленный законом срок подал жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Он ДД.ММ.ГГГГ с группой из <данные изъяты> человек отправился на отдых в <адрес>, они купались и загорали. Один человек из <данные изъяты> взял с собой удочки, но никто не рыбачил. Он сам не мог рыбачить так как не увлекается рыбной ловлей и не умеет этого делать. В 21ч. 20 мин. к берегу пристала лодка с двумя людьми, один из них подошел к нему и сказал, что он инспектор рыбоохраны и на него (Соболева Д.Е.) будет наложен штраф, так как на берегу лежат удочки, ловля рыбы на озере запрещена. Инспектор начал составлять на него протокол об административном правонарушении, сначала он не соглашался, но под давлением и убеждением инспектора, что штраф будет <данные изъяты> руб., согласился поставить подписи в протоколе там, где ему сказали. Затем инспектор отплыл на лодке, не дав ему копию протокола об административном правонарушении, позже понял, что сделал ошибку, так как был введен в заблуждение инспектором рыбоохраны. Обжаловать действия инспектора рыбоохраны он не мог, так как у него не было копии протокола. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому не смог реализовать свое право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление по делу об административном правонарушении, откуда и узнал, что привлечен к административному наказанию в <данные изъяты> руб. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Соболев Д.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инспектор сразу отнесся к ним предвзято, что выразилось в том, что он сразу сказал, что они с <адрес>, даже не видя номеров автомобилей. О том, что штраф будет всего <данные изъяты> руб. ему сказал инспектор, о том, что таких штрафов нет не знал. Сам он имеет два высших образования: <данные изъяты>. Протокол, который составлял инспектор, не читал, так как было темно и прочитать его было невозможно, не просил инспектора ознакомиться с протоколом, так как инспектор сказал, что торопиться, показал, где расписаться, и даже не дал копию протокола. Подписи в протоколе его, но он писал под диктовку инспектора, как тот ему говорил.

В судебном заседании начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому района Попов В.П. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому района Прохоров С.Т. составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на <адрес>, и решил осмотреть залив, заросший тальником. При входе в залив увидел группу людей с автомобилями. Один человек стоял с удочкой, он направился туда, но начался дождь, он дождался пока пройдет дождь, потом подошел к группе людей, их было <данные изъяты> человек, у берега в двух-трех метрах от кромки воды стояло <данные изъяты> автомобиля. Понял, что автомобили из <адрес>, так как на номерном знаке была буква «<данные изъяты>». Вели себя все корректно, он объяснил человеку, который рыбачил, это был Соболев Д.Е., что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, так как Соболев Д.Е. нарушил п.65.6.3. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», рыбача в период, когда рыбалка запрещена, в <данные изъяты>, куда заходит на нерест рыба частиковых пород. Он составил протокол, предложил Соболеву Д.Е. дать объяснения, не диктовал Соболеву Д.Е., что писать, после того, как Соболев Д.Е. написал объяснения и расписался, также написал, что просит рассмотреть дело без него, копию протокола Соболев Д.Е. брать не стал, причину не объяснил, отказ от получения протокола он также зафиксировал в протоколе. О дате, времени и месте рассмотрения протокола Соболеву Д.Е. сообщил, это также указано в протоколе.

Заслушав Соболева Д.Е., сотрудников отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 65.6.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, которым запрещается любительское и спортивное рыболовство в период нереста весенне-летненерестующих частиковых, в том числе туводных лососевых видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении № 3 к Правилам рыболовства «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нереста весенне-летненерестующих частиковых, в том числе туводных лососевых видов рыб (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края» (с 20 мая по 20 июля, в том числе в озере Омми).

Факт нарушения Соболевым Д.Е. правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется его объяснение, написанное собственноручно, следующего содержания: «рыбачил удочкой в <данные изъяты>, улова нет», а также подпись Соболева Д.Е.

Суд не принимает доводы Соболева Д.Е. о том, что ему не была выдана копия протокола, так как он отказался ее получать, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не принимает доводы Соболева Д.Е. о том, что он не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела, так как в протоколе имеется отметка о том, что дело будет рассмотрено в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также имеется подпись Соболева Д.Е. и письменное ходатайство о рассмотрении дела без него.

При таких правовых и фактических обстоятельствах, установленных полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нахожу законным и обоснованным постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому района о виновности Соболева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены старшим государственным инспектором в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Соболева Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Доводы Соболева Д.Е. о том, что объяснения он писал под диктовку инспектора, а сам протокол не читал, суд не принимает, поскольку Соболев Д.Е. является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим два высших образования, и не мог не понимать, что за совершение административного правонарушения предусмотрена административная ответственность.

Наказание, назначенное Соболеву Д.Е.. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не может расцениваться, как несправедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соболева Д.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Стребкова