Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-786/2019 (33-38673/2018;) от 11.12.2018

Судья: Букин Д.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Крупновой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционные жалобы НикО. О. Н., ГБУ «<данные изъяты> Войковский» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску НикО. О. Н. к ГБУ «<данные изъяты> Войковский» и Префектуре САО <данные изъяты> о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

НикО. О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «<данные изъяты> Войковский» и Префектуре САО <данные изъяты> о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда

В обосновании требований указала, что по вине управляющей организации ГБУ «<данные изъяты> Войковский», которая не обеспечила надлежащего содержания многоквартирного дома, фрагментом кровли, снесенным ветром, ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; префектура административного округа, по мнению истца, должна быть привлечена субсидиарно при недостаточности средств у управляющей организации. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 335 632 руб., возмещение утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 480 687 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 950 руб.; утраченный заработок на будущее время, начиная с <данные изъяты>, в размере 15% среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально прожиточному минимуму на душу населения в целом по Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель ГБУ «<данные изъяты> Войковский» требования признал частично.

Представитель Префектуры САО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГБУ «<данные изъяты> Войковский» в пользу Никольской Н.О. 302 812 руб. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; 108 888 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с июня 2017 по март 2018 года включительно; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 48 291,91 руб. на оплату экспертизы, 680,88 руб. на оплату комиссии банка, 40 000 руб. на оплату услуг представителя; в счет утраченного заработка с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 100% величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, а также с <данные изъяты> по 26.07.2020г. ежемесячно 15% величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, также ставит вопрос об изменении размеров взысканных в пользу истицы сумм, просит уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг сиделки, производить возмещение утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров, а также снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в ходе ураганного ветра в <данные изъяты> в результате срыва фрагмента кровли крыши многоквартирного дома по адресу: Москва, ш.Ленинградское, <данные изъяты> истице причинен тяжкий вред здоровью: закрытая травма груди (переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер слева по средней подмышечной линии), открытая травма правой голени (рана передней поверхности голени в нижней трети, отслойка кожи задней поверхности голени, открытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости).

Факт причинения вреда здоровью истицы при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается постановлением дознавателя от <данные изъяты>; принадлежность сорванного фрагмента кровли многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, обслуживаемому ответчиком, – распечатками фрагментов видеоматериала. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается, что ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ГБУ «<данные изъяты> Войковский» несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля.

Разрешая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно листкам нетрудоспособности, выписным эпикризам, истица являлась нетрудоспособной и находилась на лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, 100% утрата трудоспособности в эти периоды предполагается и утраченный заработок возмещается в полном размере, что подтверждается заключением проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»).

Однако, учитывая, что на момент причинения вреда в трудовых отношениях истец не состоял, в связи с чем не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Сведений о своей квалификации и (или) профессии НикО. О.Н. в суд первой инстанции не представила.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены диплом об окончании истицей в 1987 году Заочного института советской торговли с присвоением ей квалификации «Экономист», а также копия трудовой книжки, согласно которой последним местом работы НикО. О.Н. являлось ООО «В мире фантазий», где истица до <данные изъяты> работала в должности начальника отдела продаж.

Между тем, учитывая, что сведений о своем заработке до увольнения, а также сведений обычном размере вознаграждения работника по квалификации «Экономист» в данной местности (<данные изъяты>) НикО. О.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, а применение заявленной истицей среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по <данные изъяты> в 2017-2018 годах противоречит положениям части 4 ст. 1086 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям порядка ее применения, поскольку сведения о «номинальной начисленной заработной платы по полному кругу организаций» учитывают сферу экономической деятельности, но не конкретную профессию и квалификацию работника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера утраченного НикО. О.Н. заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась полностью нетрудоспособной, а с <данные изъяты> по настоящее время утрата общей трудоспособности составляет 15% с переосвидетельствованием через 2 года.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд обоснованно исходил из приказов Минтруда России от <данные изъяты> N 410н, от <данные изъяты> N 232н, постановлениям Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1490, от <данные изъяты> N 1119, согласно которым за II квартал 2017 года данная величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляла 11 163 руб., за III квартал 2017 года – 11 160 руб., за IV квартал 2017 года – 10 573 руб., за I квартал 2018 года – 10 842 руб.

В связи с этим правильным является решение о взыскании в пользу истицы за период с июня 2017 по март 2018 года утраченного заработка в размере 108 888 руб. (11163 + 11160 * 3 + 10573 * 3 + 10842 * 3).

Межу тем, решение суда в части указания на взыскание утраченного заработка за период с <данные изъяты> в процентном соотношении к величине прожиточного минимума, без определения конкретных сумм, противоречит требованиям материального (ст.ст. 1086, 1090, 1091 ГК РФ) и процессуального (статьи 210 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении") права.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (приказ Минтруда России от <данные изъяты> N 695н) в размере 11 310 руб., учитывая, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из 100% утраты трудоспособности утраченный заработок составит 1 128 руб., а начиная с <данные изъяты> исходя из 15% утраты трудоспособности – 1 696 руб. ежемесячно, судебная коллегия полагает необходимым изложить третий и четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ГБУ «<данные изъяты> Войковский» в пользу НикО. О. Н. утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 128 руб.

Взыскивать с ГБУ «<данные изъяты> Войковский» в пользу НикО. О. Н. утраченный заработок в размере 1 696 руб. 50 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, до изменения процента утраты трудоспособности.».

Решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права,

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, истица в период амбулаторного лечения нуждалась в применении медикаментов и изделий медицинского назначения: бранолинд; дермазин крем; левофлоксацин раствор для инфузий; бриллиантовый зеленый; хлоргескидина биглюконат; перекись водорода; перевязочный материал (пластырь, стерильные и нестерильные бинты, салфетки, перчатки хирургические).

Показаний для использования в амбулаторных условиях шприцов с иглой экспертной комиссией не усмотрено. Рекомендаций необходимости применения кресла-коляски для передвижения не имелось. Была рекомендована ходьба при помощи костылей (ходунков) с дозированной нагрузкой на травмированную конечность. Вопрос о нуждаемости в лекарственных средствах на период стационарного лечения и возможность их бесплатного получения решался лечащими врачами и администрацией медицинской организации.

По последствия травмы в период амбулаторного наблюдения истец ввиду имеющихся нарушений самообслуживания (передвижение с помощью костылей без нагрузки на правую ногу) нуждалась в бытовом уходе (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>), а кроме того в специальном медицинском уходе – обработке раны на задней поверхности правой голени и обработки мест проведения спиц аппарата Илизарова (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В связи с этим суд правомерно отказал в возмещении расходов на инвалидную коляску, такси для перевозки инвалидной коляски, расходов на приобретение пуховика, ортопедической обуви и оплату такси для ее доставки.

В остальной части товаров медицинского назначения, постороннего ухода нуждаемость в которых подтверждена судебной экспертизой, а также услуг такси для проезда на ежемесячные консультации в ГКБ <данные изъяты> <данные изъяты> (в связи с ограничением нагрузок на травмированную конечность) суд обоснованно взыскал в пользу истицы понесенные расходы в размере 302 812 руб. по представленным платежным документам, а в отношении услуг такси исходя из стоимости поездки по <данные изъяты> – 200 руб., а в <данные изъяты> – 650 руб.

Несмотря на отсутствие платежного документа в подтверждение покупки ходунков, суд, учитывая подтвержденную экспертизой нуждаемость в них, с разумной степенью достоверности определил расходы на них в размере 3055 руб., соглашаясь с расчетом истца.

Взыскивая расходы на оплату услуг сиделки в полном объеме, судом правильно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия письменного договора истца с сиделкой за пределами срока действия договора от <данные изъяты>, который был заключен на три месяца, поскольку отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о незаключении данной сделки.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Кузнецовой А.В., с которой был заключен договор от <данные изъяты>, которая пояснила, что она систематически осуществляет уход на платной основе, с истцом до заключения договора не была знакома, ухаживала за ней с начала июня 2017 года, по истечении трех месяцев срока действия договора продолжила осуществлять уход за ту же плату до конца февраля 2018, оплату принимала наличными под расписку.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, наличия вины причинителя вреда, отсутствия неосторожности истца в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда (ненадлежащее содержание кровли), отношения ответчика к факту причинению вреда потерпевшему и предъявленному иску (мер к возмещению вреда не принимал), тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), длительности восстановления здоровья и перенесенного осложнения, возраста потерпевшей (60 лет), и определяет компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере 48 291,91 руб. на оплату экспертизы; 680,88 руб. на оплату комиссии банка. Взыскивая 40 000 руб. на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию и правовую сложность дела (о возмещении вреда здоровью), объем доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представителя.

Поскольку правовых оснований для привлечения Префектуры САО <данные изъяты> к солидарной или субсидиарной ответственности по предъявленному иску не имеется, в удовлетворении иска к данному ответчику судом было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части порядка взыскания утраченного заработка за период с <данные изъяты>.

Изложить третий и четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ГБУ «<данные изъяты> Войковский» в пользу НикО. О. Н. утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 128 руб.

Взыскивать с ГБУ «<данные изъяты> Войковский» в пользу НикО. О. Н. утраченный заработок в размере 1 696 руб. 50 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, до изменения процента утраты трудоспособности.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу НикО. О. Н. удовлетворить частично.     

В удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ «<данные изъяты> Войковский» отказать.

Председательствующий

Судьи