Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2020 ~ М-1211/2020 от 03.08.2020

66RS0008-01-2020-002270-09

Дело №2-1329/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Иванова А.В., представителя истца Серебряковой О.В.,

представителей ответчиков: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности №46 от 31.12.2019; Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Шамариной Е.И., действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Комиссии по трудовым спорам акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказов, признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконными пункты 1 приказов начальника цеха нестандартизированного оборудования №1 (820) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №191 от 16.06.2020 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за июнь 2020 года на 10% и №208 от 13.07.2020 в части применения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за июль 2020 года, а также признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23.07.2020.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктами 1 приказов начальника цеха нестандартизированного оборудования №1 (820) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №191 от 16.06.2020 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за июнь 2020 года на 10% и №208 от 13.07.2020 в части применения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за июль 2020 года, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде лишения премии, в связи с невыполнением им задания, выданного письменно в журнале заданий, по подаче бутилированной воды из помещения кубовой к кулерам общего пользования 09.06.2020 и 06.07.2020, соответственно. Приказ от 16.06.2020 он обжаловал в комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», решением от 23.07.2020 ему было отказано в отмене приказа. Считает, что данные приказы не соответствуют требованиям ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что согласно должностной инструкции от 20.11.2017 в число его должностных обязанностей входит погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов – сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек; тележек; транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Среди его должностных обязанностей отсутствует подача бутилированной воды из помещения кубовой к кулерам общего пользования. В связи с чем, просит признать незаконными данные приказы в части наложения на него дисциплинарного взыскания, а также признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам.

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснил, что бутилированная вода является продуктом питания, но так как он не проходил медицинские осмотры не может осуществлять переноску такого груза.

Представитель истца Серебрякова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что бутилированная вода является пищевым продуктом. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, аналогичные положения содержаться в п. 14 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Медицинские осмотры Иванов А.В. не проходил, в связи с чем не имеет право работать с пищевыми продуктами. При этом, в должностной инструкции Иванова А.В. не содержится обязанности осуществлять транспортировку бутилированной воды. Кроме того, указала, что ответчиком не установлены критерии депремирования, таких локальных актов не представлено. Также указала, что нарушений при рассмотрении обращения Иванова А.В. комиссией по трудовым спорам, не было допущено.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что Иванов А.В. работает в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 09.08.2010, с 14.11.2017 грузчиком в ПДБ цеха 820. 09.06.2020 и 06.07.2020 Иванов А.В. отказался выполнять задание по подаче воды к кулерам общего пользования, в связи с тем, что вода является пищей, и он не должен ее подавать. По факту отказа в подаче воды 09.06.2020 предоставил объяснение, по факту отказа подачи воды 06.07.2020 объяснение давать отказался, указал, что оно будет такое же, которое давал ранее по аналогичному факту. В связи с чем, приказом от 16.06.2020 №191 и приказом от 13.07.2020 №208, Иванову А.В. снижен размер премии за июнь 2020 года на 10%, премия за июль 2020 года не начислялась, соответственно. С данными приказами Иванов А.В. был ознакомлен. В должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, входит переноска грузов, в том числе с помощью приспособлений. Поэтому задание по подаче бутилированной воды из помещения кубовой к кулерам общего пользования выдается ему. При этом, бутилированная вода является грузом, прохождение работниками периодических медицинских осмотров для переноса такого груза не требуется. При применении таких мер воздействия, как снижение (не начисление) премии по итогам работы за месяц, работодателем были учтены требования нормативных актов, а именно запрошены объяснительные, составлен акт об отказе от дачи объяснений, с приказами работник был ознакомлен. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказать, трудовые права истца не нарушены.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Шамарина Е.И., в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что 02 июля 2020 года в комиссию по трудовым спорам поступило заявление от грузчика цеха 820 Иванова А.В. о признании незаконным приказа №191 от 16.06.2020 «О наказании». Заседание комиссии проведено 23 июля 2020 года. На заседании комиссии по трудовым спорам 23.07.2020 рассмотрено заявление истца, факт невыполнения задания по транспортировке тары с водой к кулерам общего пользования нашел свое подтверждение, в связи с чем в удовлетворении заявления Иванова А.В. отказано. Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от 21 ноября 2017 года47-23-121.

Выслушав истца Иванова А.В., представителя истца Серебрякову О.В., представителей ответчиков Албулову Е.В. и Шамарину Е.И., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов А.В. с 09.08.2010 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 14.11.2017 работает в должности грузчика в ПДБ цеха 820 (л.д. 47-52).

Должностной инструкцией грузчика цеха 820 определены должностные обязанности Иванова А.В., в том числе п. 1 раздела «Должностные обязанности», установлено, что Иванов А.В. осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под роспись 20.11.2017 (л.д. 65).

Согласно журнала сменно-суточных заданий ПДБ цех 820 09.06.2020 и 06.07.2020 Иванову А.В. выданы задания по подаче воды к кулерам общего пользования (л.д. 62-64), что не оспаривалось истцом Ивановым А.В.

09.06.2020 начальником ПДБ К.Г.Д. составлена докладная записка, из которой следует, что выданное грузчику службы ПДБ Иванову А.В. письменное задание по подаче воды к кулерам общего пользование, он не выполнил (л.д. 67).

По данному факту 10.06.2020 Ивановым А.В. дано объяснение, в котором он указал, что возить и подавать воду он не обязан, так как это не входит в его должностные обязанности (л.д. 68).

Пунктом 1 приказа №191 от 16.06.2020 «О наказании», в связи с невыполнением грузчиком Ивановым А.В. 09.06.2020 задания, выданного ему в письменно в журнале заданий, по подаче бутилированной воды из помещения кубовой к кулерам общего пользования, истцу снижен размер премии за июнь 2020 года на 10% (л.д. 69). Сданным приказом истец ознакомлен под роспись 16.06.2020, в котором он указал, что категорически с ним не согласен, так как он незаконен.

Кроме того, 06.07.2020 начальником ПДБ К.Г.Д. составлена докладная записка, из которой следует, что выданное грузчику службы ПДБ Иванову А.В. письменное задание по подаче воды к кулерам общего пользование, он не выполнил (л.д. 70).

В судебном заседании истец Иванов А.В. пояснил, что по данному факту ему 06.07.2020 предложено было дать объяснение, но его давать он отказался, при этом пояснил, что оно будет аналогичное, что и данное ранее.

09.07.2020 составлен акт, об отказе Иванова А.В. давать объяснение, по факту невыполнения задания по подаче воды 06.07.2020, который подписан начальником ПДБ К.Г.Д., мастером ПРР Б.О.С., кладовщиком П.И.В. (л.д. 71).

Пунктом 1 приказа №208 от 13.07.2020, в связи с невыполнением грузчиком Ивановым А.В. 06.07.2020 письменного задания, по транспортировке бутилированной воды к кулерам общего пользования, за неоднократный отказ выполнять письменные задания принято решение грузчику Иванову А.В. премию за июль 2020 года не начислять (л.д. 72). Сданным приказом истец ознакомлен под роспись 14.07.2020, в котором он указал, что категорически с ним не согласен, так как он незаконен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, с учетом изложенных норм, вопреки доводам стороны истца, снижение и не начисление премии, не является дисциплинарным взысканием, а является иной мерой воздействия, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в отказе 09.06.2020 и 06.07.2020 выполнять задания, выданные Иванову А.В. в письменной форме, по подаче бутилированной воды к кулерам общего пользования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что Иванов А.В. не имеет право осуществлять переноску бутилированной воды, так как он не проходит периодические медицинские осмотры, судом не принимаются, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Пунктами 14, 15 Перечня установлено, что обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, а также в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации.

Вместе с тем, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не является организацией общественного питания или пищевой промышленности, что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку Иванову А.В. выдавалось письменное задание по переноске бутилированной воды к кулерам общего пользования, в соответствии с его должностными обязанностями, при этом действующее законодательство не предусматривает прохождение обязательных периодических медицинских осмотров, для работников, осуществляющих перемещение бутилированной воды исключительно как груза, доводы стороны истца суд находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

До решения вопроса о применении к истцу меры воздействия в виде снижения премии за июнь 2020 года и не начисления премии за июль 2020 года, представителем работодателя предложено истцу дать объяснения по указанным фактам, которое им было дано только по факту отказа подачи бутилированной воды к кулерам общего пользования 09.06.2020, по факту отказа выполнения аналогичного задания 06.07.2020, давать объяснение Иванов А.В. отказался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденных приказом генерального директора от 28.03.2011 №745/к, определены обязанности работника, в том числе качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя (л.д. 33-36).

Внеплановый инструктаж по Правилам внутреннего трудового распорядка истцу проведен 30.10.2019 (л.д. 61).

Пунктом 6.1. указанных Правил установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и настоящими Правилами.

Дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение работника премии), применяют в том числе начальники цехов (п. 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка).

Приказом генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» №281 от 19.05.2016, утверждено с 01.08.2016 типовое положение «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Типовое положение) (л.д. 37-46).

Пунктом 5.2. Типового положения установлено, что премия начисляется работникам Общества за выполнение установленных показателей премирования. Одним из условий премирования рабочих является выполнение норм выработки и (или) своевременное и качественное выполнение заданий мастера (подп. 2 п. 5.10 Типового положения).

Полное или частичное лишение премии производиться за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации. Лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом генерального директора Общества или иного уполномоченного представителя работодателя (директора по персоналу, начальника производства, руководителя структурного подразделения) с обязательным указанием причин (абз. 2, 3 п. 5.28 Типового положения).

В Приложении №6 к Положению содержится примерный перечень производственных упущений, учитываемых при начислении премии, в том числе рабочим, в том числе допущение случаев невыполнения заданий (п. 1 Приложения №6).

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя предусмотрена возможность снижения премии истцу в случае несоблюдения исполнительской дисциплины. Причиной для установления размера премии в пониженном размере явилось неисполнение работником поручения работодателя.

При этом, при принятии решений о снижении и не начислении работнику стимулирующей выплаты по факту нарушения трудовой дисциплины, ответчиком соблюден установленный законом порядок установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе затребовано объяснение работника, исследованы обстоятельства, являющиеся основанием к уменьшению размера стимулирующих выплат.

Поскольку судом было установлено, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, то у работодателя имелись предусмотренные Типовым положением «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» основания для снижения истцу премии за отчетный период – июнь и июль 2020 года.

Нарушений порядка снижения и не начисления премии истцу за указанный отчетный период, судом не установлено.

Приказ о снижении размера премии издан уполномоченным лицом, в соответствие с порядком, предусмотренным Типовым положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в приказе указаны основания снижения размера премии, истец с приказом ознакомлен.

Доводы представителя истца Серебряковой О.В. относительно необходимости квалификации приказов ответчика о снижении размера премии как приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданных с нарушением положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку из оспариваемых приказов и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчиком реализовано право на стимулирование (премирование) истца с учетом качества его работы в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Таким образом, установление размера премии ниже максимального размера, предусмотренного локальным актом работодателя, не является мерой дисциплинарной ответственности.

02.07.2020 Иванов А.В., для разрешения индивидуального трудового спора, обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ №191 от 16.06.2020, так как в его должностные обязанности не входит функция по подачи бутилированной воды.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.05.2020) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» С.О.В. от 21 января 2013 года № 106/к утвержден состав комиссии по трудовым спорам от работодателя, постановлением профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» избраны в состав комиссии по трудовым спорам представители работников, делегированные профсоюзным комитетом. В состав комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит равное число представителей работников, делегированным на основании решения конференции работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (выписка из протокола от 28 апреля 2016 года) и работодателя, назначенных руководителем работодателя.

Положение о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» утверждено 21.11.2017, которым, в том числе, определены компетенция КТС, порядок обращения работников, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора, утверждены форма протокола заседания комиссии по трудовым спорам, решения.

Заявление Иванова А.В. было рассмотрено на Комиссии по трудовым спорам 23.07.2020. Как следует из протокола заседания комиссии по трудовым спорам от 23.07.2020, на заседании присутствовали: Председатель комиссии – Шамарина Е.И., члены комиссии: В.Н.В., Албулова Е.В., В.А.В., К.Ю.В., А.С.И., Ч.Д.В. В ходе заседания комиссии доложено существо спора, обстоятельства на которые ссылался заявитель. Заслушаны Иванов А.В., начальник ПДБ К.Г.Д.

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа «О наказании» №191 от 16.06.2020, а также изложены мотивы и правовое обоснование по которым принято такое решение.

Истцом и представителем истца в судебном заседании, конкретных доводов, по которым они считают решение Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 23.07.2020 незаконным, не приведено, в исковом заявлении таких доводов не содержится. Кроме того, не указано, какие дополнительные доводы, не указанные в заявлении, в ходе заседания Комиссией по трудовым спорам не рассмотрены.

Вместе с тем, представитель истца Серебрякова О.В. указала, что нарушения при рассмотрении заявления Иванова А.В. Комиссией по трудовым спорам не допущено.

Таким образом, трудовой спор рассмотрен правомочным составом КТС (не менее половины), по результатам заседания составлен протокол, который подписан председателем комиссии, секретарем, заверен печатью комиссии.

Решение комиссии принято при тайном голосовании, «за» проголосовало 5 членов комиссии, «против» - 2, составлено в надлежащей форме со всеми необходимыми реквизитами, мотивированный текст решения вручен истцу 28.07.2020, что соответствует требованиям ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, судом также не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца Иванова А.В. при рассмотрении его заявления Комиссией по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Поскольку судом не установлено нарушений требований трудового законодательства при рассмотрении 23.07.2020 Комиссией по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявления Иванова А.В., оснований для признания незаконным решения Комиссии по трудовым спорам от 23.07.2020.2019 не усматривается.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании п. 1 приказов №191 от 16.06.2020 и №208 от 13.07.2020, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Комиссии по трудовым спорам акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными пунктов 1 приказов №191 от 16.06.2020 и №208 от 13.07.2020, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 23.07.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    О.В. Свинина