Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15910/2016 от 25.05.2016

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-15910/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Маркина И.С.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокова Сергея Александровича к АО «Научно-производственная компания «РИТМ» о признании незаконным увольнения работника, имеющего ребенка инвалида по результатам испытательного срока, изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе Сокова С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соков Сергей Александрович обратился в суд с иском к АО «Компания «РИТМ» о незаконном увольнении работника, имеющего ребенка инвалида по результатам испытательного срока, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на прежнем месте работы с выплатой компенсации в размере 110 078,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят в АО «Компания «РИТМ» на должность инженера-метролога на неопределенный срок с 05.05.2015г. с испытательным сроком 3 (три) месяца в отдел метрологии с повременной оплатой труда. Он является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка-инвалида до 18 лет - дочь < Ф.И.О. >15. Жена - < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >3 вынуждена была досрочно в 50 лет уйти на пенсию по уходу за ребенком-инвалидом. Указал, что из-за неблагоприятной обстановки в коллективе, у руководства предприятия о нем сложилось неверное мнение, как о специалисте, не выполняющим свои прямые профессиональные функции и обязанности. 22 июля 2015г. ему вручили «Предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания». Не согласившись с Предупреждением, он обратился в комиссию по трудовым спорам с соответствующим заявлением входящий №699 от 23.07.2015г. на 1 листе. В связи с психологическим давлением со стороны коллектива и ухудшением состояния здоровья, он был вынужден уйти на больничный, который продлился с 24.07.2015г. по 27.07.2015г. Посредством почтовой связи, 27.07.2015г. он направил ответчику пакет документов с заявлениями на предоставление 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в июле и 4-х дополнительных оплачиваемых выходных дней в августе и две недели отпуска без сохранения заработной таты (с 7.08 по 20.08), а также заявление на увольнение по собственному желанию с 21 августа 2015г. Заявление было получено ответчиком 30.07.2015г. Считает свое увольнение 28.07.2015г. незаконным, полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынуждено прогула.

Впоследствии истец отказался от требования в части восстановления на работе и просил суд обязать работодателя заменить запись в трудовой книжке на статью 80 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с датой от 30.11.2015г., сделать перерасчет суммы иска за вынужденный простой по состоянию на 30.11.2015г., а именно 115320,48 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соков С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «компания «РИТМ» Новосадов В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Сокова С.А. и представителя по доверенности Сокову Л.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя АО «Компания «РИТМ» по доверенности Грось Э.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Соков Сергей Александрович был принят в отдел метрологии АО «Компания «РИТМ» на должность инженера-метролога 05 мая 2015 года в соответствии с приказом от 05.05.2015 года №72-л.

Между Соковым С.А. и АО «Компания «РИТМ» был заключен трудовой договор от 05.05.2015 года № 19 с испытательным сроком продолжительностью три месяца (пункт 2.3. трудового договора).

Доказательств того, что при приеме на работу Соков С.А. поставил работодателя в известность о том, что у него ребенок-инвалид и он является единственным кормильцем, в материалы дела не представлено.

Статья 70 Трудового кодекса РФ, не ограничивает право работодателя заключить трудовой договор с условием об испытательном сроке с лицом, имеющим ребенка-инвалида и являющимся единственным кормильцев в семье.

Согласно должностной инструкции инженера-метролога, в обязанности работника входит работа по поверке и калибровке средств измерений.

Служебными записками на имя главного инженера АО «Компания «РИТМ» от 08.06.2015г., 10.07.2015г., генерального директора от 14.07.2015г., 22.07.2015г. подтверждается факт отсутствия опыта и знаний в области поверки и калибровки средств измерений, практических навыков в области метрологии. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

Факт ненадлежащего выполнения Соковым С.А. своих трудовых обязанностей подтверждается предоставленными в материалы дела протоколами и объяснениями регулировщика < Ф.И.О. >11, а также рядом служебных записок и докладных сотрудников отдела метрологии.

Таким образом, при приеме на работу, истец ввел работодателя в заблуждение, указывая и ссылаясь на то, что у него имеются опыт, навыки, знания и умения в работе инженера-метролога, Соков С.А. фактически, в процессе работы, не смог этого подтвердить.

22.07.2015 года исх. № 197 Соков С.А. получил предупреждение о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 22.07.2015 года исх. № 197 было передано Сокову С.А. 22.07.2015 года с предупреждением о расторжении с ним трудового договора 27.07.2015 года.

Соков С.А. оформил больничный лист и 27.07.2015 года не работал, поэтому трудовой договор с ним был расторгнут 28.07.2015 года в первый день его выхода на работу (приказ от 28.07.2015 года № 111-л).

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что нарушений со стороны работодателя (АО «Компания «РИТМ») при расторжении трудового договора с Соковым С.А. не допущено, все документы, предусмотренные законодательством и запрошенные Соковым С.А. при увольнении им получены (Акт проверки от 08.10.2015 года № 7-12197- 15-ОБ/7/20/2).

Судом также установлено, в день увольнения 28.07.2015 года Соков С.А. получил в отделе кадров запрашиваемые им документы (вх. № 699 от 23.07.2015 года), относящиеся к его трудовой деятельности, что подтверждается его подписью на письме исх. № 201 от 28.07.2015 года.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о нарушении ответчиком ст. 261 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем, являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при трудоустройстве в АО «Компания «РИТМ» истцом не было представлено документов, подтверждающих, что у него имеется дочь-инвалид. Документы об инвалидности ребенка поступили от Сокова С.А. в отдел кадров АО «Компания «РИТМ» уже после издания приказа об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя - АО «Компания «РИТМ», данных о том, что Соков С.А. является единственным кормильцем ребенка-инвалида до момента и на момент расторжения с ним трудового договора не было.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин препятствующих истцу представить документы о наличии у него гарантий предусмотренных ст. 261 ТК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Пунктом 27 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцом был скрыт факт наличия у него гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, то есть допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения завяленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2016░.