Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2018 ~ М-2486/2018 от 23.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Букиной Е.А. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букина Е.А. обратилась в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «Юлмарт РСК» был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: №, стоимостью № рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, она тем самым свои обязательства по договору выполнила. В соответствии с п. 1 ст. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В течение срока службы в аппарате выявился дефект - не включается. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло пять лет, и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно заключение независимой экспертизы качества. Экспертом также было установлено, что дефект неустранимый ГОСТ №. Стоимость экспертизы составила № №) рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате экспертизы. На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченной организации (импортеру) по почте была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки в связи с проведением экспертизы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была предоставлена телеграмма с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, после чего требования будут удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец Букина Е.А. обратилась согласно тексту телеграммы в <данные изъяты>», где была проведена проверка качества и получено заключение, что устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Далее спустя десять дней и до настоящего времени никаких действий, направленных на удовлетворение требований в добровольном порядке от ответчика не последовало. Связаться с представителем ответчика по номеру телефона не удалось. Соответственно истец была вынуждена обратиться в суд. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены. В соответствии с п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 1% цены товара составляет - № руб. № коп. Со дня проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.) наступил десятый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и сумма составила № = № рублей. При этом истец Букина Е.А. полагает, что, помимо предъявленных требований, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями (бездействием) ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в № рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI: №, заключенный ею с ООО «Юлмарт РСК» и взыскать с ответчика (официального импортера) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей; возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно проведение экспертизы за свой счет в размере № рублей; затраты на представителя в суде в размере № №) рублей; возмещение морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. Взыскать с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Истец Букина Е.А., представитель истца ФИО4 по доверенности № № в судебном заседании представили уточнение по перерасчету неустойки, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержали в соответствии с ранее заявленным иском. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске, кроме того пояснили, что истица пользовалась телефоном с ДД.ММ.ГГГГ года, после этого телефон сломался. Номер, указанный сотовым оператором, как номер Зимнюродова принадлежит также ей. Учетную запись для включения смартфона ей создал ее молодой человек. Не возражали против вынесения по делу заочного решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, был неоднократно извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, иск не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «ЮЛМАРТ РСК» в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельно определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Букиной Е.А. в ООО «Юлмарт РСК» был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI: №, стоимостью № №) рублей, что подтверждается наличием кассового чека и не оспорено ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев, а также срок службы 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – видеокарта является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем товара, а именно в период гарантийного срока в аппарате выявился дефект - не включается.

Судом установлено, что истец провел независимую экспертизу товара в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта экспертизы № ООО «<данные изъяты> (л.д.№) в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне <данные изъяты> цвет <данные изъяты> IMEI: № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ № (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, при бремени доказывания возложенной законом на продавца, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства наличия дефекта производственного характера, поскольку в ходе судебного заседания доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, а именно имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения портативного компьютера возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 53 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что истица, возможно, не являлась пользователем спорного телефона.

Согласно ответа ПАО «МТС» в г.Самаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. совершались соединения по аппарату с IMEI: №. При этомДД.ММ.ГГГГ. произошло соединение с номера, зарегистрированного на некоего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. совершались соединения с телефонного номера, зарегистрированного на Букину Е.А.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Букина Е.А. являлась пользователем спорного телефона.

Из доводов иска следует, что на основании вышеуказанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченной организации (импортеру) по почте была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки в связи с проведением экспертизы за свой счетДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была предоставлена телеграмма с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, после чего требования будут удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ. истец Букина Е.А. обратилась согласно тексту телеграммы в <данные изъяты>», где была проведена проверка качества и получено заключение, что устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Далее спустя десять дней и до настоящего времени никаких действий, направленных на удовлетворение требований в добровольном порядке от ответчика не последовало. Связаться с представителем ответчика по номеру телефона не удалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая период неисполнения требований потребителя, стоимость товара, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до № руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере № рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на независимую экспертизу товара в ООО «Товароведческая Экспертиза» в размере № рублей, которые, по мнению суда, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до № руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца Букиной Е.А., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере № рублей № копеек за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Букиной Е.А. и ФИО4 (представитель по доверенности) заключен Договор поручения на оказание юридических услуг (л.д.№ в соответствии с которым представитель истца – ФИО4 оказал юридические услуги, истец оплатил услуги данного представителя в размере № рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей № копеек за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Е.А. к ООО «Эппл Рус» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», IMEI: №, заключенный между истцом и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Букиной Е.А. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере №., неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № руб., а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»» в пользу Букиной Е.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составит № руб. в день за просрочку исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Букину Е.А. возвратить смартфон <данные изъяты>», IMEI: № в ООО «Эппл Рус» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а ООО «Эппл Рус»принять от Букиной Е.А. сотовый телефон «<данные изъяты> IMEI : №

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья :             Е.В.Топтунова