Решения по делу № 2-501/2014 ~ М-4617/2013 от 31.12.2013

Дело № 2-501/2014              12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Горелова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» об обязании передать товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Горелов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РРТ «Северо-Запад» об обязании передать товар, взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>. Согласно условий договора, продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Полная оплата товара истцом произведена <Дата>. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар истцу не передан. Истец просит обязать ответчика передать автомобиль, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Рубинштейн А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что действительно имеет место нарушение срока передачи товара, однако просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью <***>. Истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме <Дата>. Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Автомобиль до настоящего момента истцу не передан.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о передаче предварительно оплаченного автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки составит <***> (<***> х 0,5 % х 112 дней).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу не реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом штрафных санкций за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до <***>.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горелова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» об обязании передать товар, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» передать Горелову В. И. автомобиль <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в пользу Горелова В. И. <***> неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, <***> штрафа, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Т.В.Ермишкина