Приговор по делу № 1-172/2010 от 23.03.2010

Дело № 1- 172 / 2010 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 02 июня 2010 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.

при секретаре Заведеевой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского р-на г. Сыктывкара Семёнова С.Ю.,

подсудимого Остапчука С.И.,

защитника адвоката Мелентьева С.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Остапчука С.И.,.. . ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Остапчук С.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период времени с.. . часов.. . минут до.. . часов.. . минут Остапчук С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № по адресу:..., в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс не менее одного удара кулаком в область грудной клетки последней. В результате чего причинил А. телесные повреждения в виде закрытых переломов 8,9,10 рёбер справа по среднеподмышечной линии с повреждением ткани лёгкого с поступлением небольшого количества крови в правую плевральную полость (малый гемоторакс) и большого количества воздуха в подкожно-жировую клетчатку (массивная подкожная эмфизема) правой половины грудной клетки; ссадины грудной клетки справа. Данные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Остапчук С.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в квартире № по адресу:... распивал спиртные напитки с потерпевшей А. В одной из комнат квартиры находилась Р.. Между ним и потерпевшей А. возник конфликт, в ходе которого А. стала на него ругаться. Он вышел в коридор. За ним в коридор вышла А. и стала кричать на него. Он правой рукой оттолкнул её, после чего А. поскользнулась или споткнулась и упала правым боком на обувной ящик. Он поднял её и помог сесть на диван. Через.. . минут А.попросила вызвать скорую медицинскую помощь, и её увезли в больницу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ. находилась дома, распивала спиртное с Остапчуком и мыла пол, между ними возник конфликт. Р. была в своей комнате. Остапчук собрался уходить, она не хотела его отпускать, вышла в коридор поскользнулась, т.к. была сильно пьяна, упала и ударилась о тумбочку, так упала три раза, т.е. поднималась и снова падала, Остапчук ее не ударял. Потом вызвали скорую и ее увезли в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей А., данные ею в ходе досудебного производства, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГ. около.. . часов в квартире № по адресу:..., она распивала спиртные напитки с Остапчуком. Между ними возникла ссора, в ходе которой в коридоре квартиры Остапчук нанёс ей один удар рукой в правую часть грудной клетки. От данного удара ей резко стало трудно дышать и она упала на обувную полку или на кресло. После этого она легла, поспала. После сна ей стало хуже, вызвали скорую медицинскую помощь, её увезли в больницу, где было установлено, что у нее сломано три ребра л.д....). После оглашения данных показаний потерпевшая А. пояснила, что давала такие показания, но сейчас их не подтверждает. Причину изменения своих показаний объяснила тем, что более 15 лет они проживают совместно, она не желает привлекать Остапчука к уголовной ответственности.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ., перед тем, как А. положили в больницу, она слышала ссору между Остапчуком и А. сначала в комнате, а потом в коридоре, помнит, как А. в коридоре закричала: «Ой, ой, ой». Она слышала ссору и крики, но ничего не видела, так как находилась в своей комнате и из неё не выходила. А. на улице никто никогда не избивал.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает судебно-медицинским экспертом и проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении А. Какие телесные повреждения были выявлены, она указала в заключении № от ДД.ММ.ГГ. Образование повреждений при падении с высоты человеческого роста и соударении она исключила. Также она участвовала при проверке показаний на месте в ходе которой Остапчук и А. указали, при каких обстоятельствах А. получила телесные повреждения. Учитывая локализацию, объём и тяжесть повреждений, образование их при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте она исключила, поскольку образование описанных телесных повреждений возможно только в результате нанесения не менее одного удара твёрдым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает ст. УУМ ОМ№ УВД.. . В его производстве находился отказной материал по факту причинения телесных повреждений А. В ходе проверки поступил акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором указывалось, что образование телесных повреждений, имевшихся у А., при падении с высоты собственного роста и соударении о выступающие предметы исключается. Первоначально А. и Остапчук указывали, что А. упала от толчка Остапчука, но после того, как он зачитал заключение эксперта, Остапчук и А. пояснили, что А. получила данные телесные повреждения в результате нанесения ей удара Остапчуком кулаком в область грудной клетки, об этом они написали объяснения.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что А... . с Остапчуком,.. . часто ругаются между собой. ДД.ММ.ГГ. А. лежала в больнице, у неё были сломаны рёбра, ей пояснила, что упала со шкафа. Но она в это не верит, считает, что это Остапчук побил А., так как между ними постоянно возникают конфликты, когда они вместе распивают спиртные напитки. Полагает, что мать указывает о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку не желает, чтобы Остапчука привлекли к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортом от ДД.ММ.ГГ., в котором ССП зафиксировано, что у А. перелом нижних рёбер справа л.д... .);

- справкой МУЗ «...» от ДД.ММ.ГГ. о том, что у А. перелом 8-9-10 рёбер справа, ссадины грудной клетки л.д... .);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № г. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установлено, что у А. обнаружены закрытые переломы 8,9,10 рёбер справа по среднеподмышечной линии с повреждениями ткани лёгкого с поступлением небольшого количества крови в правую плевральную полость (малый гемоторакс) и большого количества воздуха в подкожно-жировую клетчатку (массивная подкожная эмфизема) правой половины грудной клетки; ссадины грудной клетки справа. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твёрдым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Учитывая объём и тяжесть повреждений, образование их при падении и соударении о деревянный подлокотник кресла, исключается л.д... .).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому установлено, что у А. обнаружены закрытые переломы 8,9,10 рёбер справа по среднеподмышечной линии с повреждениями ткани лёгкого с поступлением небольшого количества крови в правую плевральную полость (малый гемоторакс) и большого количества воздуха в подкожно-жировую клетчатку (массивная подкожная эмфизема) правой половины грудной клетки; ссадины грудной клетки справа. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твёрдым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Учитывая объём и тяжесть повреждений, образование их при падении и соударении о деревянный подлокотник кресла, исключается. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая по отношению к нападавшему могла находиться в любом из доступных для причинения повреждений положении л.д... .).

Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, характер и локализация выявленных у А. телесных повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта, нет.

- протоколом очной ставки между А. и Остапчуком С.И., в ходе которого А. пояснила, что Остапчук её толкнул, от этого толчка она упала, при падении ударилась о полку для обуви, что разницы между толчком и ударом она не видит. Остапчук подтвердил показания А. л.д... .);

- проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой Остапчук указал, что он оттолкнул А., а та при падении ударилась правым боком об угол полки для обуви, после чего эксперт М., участвовавшая при проведении указанного следственного действия пояснила, что исключает образование имевшихся у А.телесных повреждений при указываемых Остапчуком обстоятельствах. л.д... .);

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой устанавливают вину подсудимого Остапчука С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия подсудимого Остапчука С.И. судом квалифицируются по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что Остапчук умышленно нанес потерпевшей А. не менее одного удара кулаком в область жизненно-важного органа – грудной клетки, причинив повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями Остапчука и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

            При этом в основу приговора судом положены показания потерпевшей А., данные ею в ходе досудебного производства по делу, где она показывает о том, что Остапчук нанес ей один удар рукой в правую часть груди, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у А.; с показаниями эксперта М.; с показаниями свидетеля С. о том, что после оглашения акта судебно-медицинского освидетельствования А. Остапчук С.И. в своем объяснении указал, что нанес А. один удар в область грудной клетки, частично подтверждаются показаниями подсудимого Остапчука С.И., свидетелей Р. и Х. кроме того при проведении очной ставки между Остапчуком С.И. и А., потерпевшая А. пояснила, что разницы между толчком и ударом она не видит, с ней согласился Остапчук. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, показаниям свидетелей и заключениям эксперта у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого Остапчука со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Изменение показаний потерпевшей в последующем, судом расценивается, как желание помочь подсудимому Остапчуку избежать уголовной ответственности, поскольку они длительное время проживают совместно.

При назначении наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который.. . по месту жительства характеризуется отрицательно,.. . ранее судим.

            Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Остапчук С.И... .

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно является объективным, сомнения у суда не вызывает, по отношению к содеянному суд признает Остапчука С.И. вменяемым, поскольку он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом изложенного, мнения потерпевшей, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый Остапчук С.И. представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43,60 УК РФ.

Заявленные прокурором.. . гражданские иски о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей в пользу.. . -.. . рубль.. . копейки, и.. . –.. . рублей.. . копейки в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вред здоровью потерпевшей А., на лечение которой были затрачены средства, был причинён подсудимым Остапчуком С.И.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с подсудимого Остапчука С.И. необходимо также взыскать государственную пошлину в доход бюджета, которая с суммы.. . рублей.. . копейки составляет.. . рублей.. . копеек, с суммы.. . рублей.. . копейки составляет.. . рублей.. . копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Остапчука С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Остапчуку С.И. на кассационный срок обжалования с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Остапчука С.И. в пользу.. ... . рублей.. . копейки, в пользу.. . -.. . рубль.. . копейки. Взыскать с Остапчука С.И. государственную пошлину в доход бюджета.. . рублей.. . копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Судья - Н.Г. Муравьёва