Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20455/2014 от 12.09.2014

Судья – Якубовская Е.В. дело № 33-20455/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежной суммы.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч. 2 ст. 131, абз. 3 ст. 132 ГПК, истцу предложено в срок 30 июля 2014 годаисправить указанные недостатки.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании денежной суммы без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно, требование о взыскании денежной суммы подлежит рассмотрению в порядке искового производства, истцом не оплачена госпошлина, не подтверждено наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки по оплате госпошлины, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Данные указания судьи свидетельствуют о том, что заявление < Ф.И.О. >1 не соответствовало требованиям процессуального закона и имелись основания для оставления иска без движения согласно со ст. 136 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не предусмотрена оплата государственной пошлины,несостоятельны, поскольку фактически истцом заявлены требования, вытекающие из положений ст. 395 ГК РФ, о чем имеется ссылка в исковом заявлении, а не об индексации присужденных судом денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: