Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9307/2019 от 15.02.2019

Судья – Макаренко В.В. Дело № 2-9307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением АО «НАСКО», с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 273268,95 рублей, неустойки в размере <...> рубля, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, судебных расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходы в размере <...> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу Григорьева С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. С АО «НАСКО» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» по доверенности Тихомиров С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Штрафные санкции считает необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0020436384.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, в связи с чем не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили <...> рублей. Согласно заключению эксперта № С18.04.07.03 от 04 мая 2018 года, выполненному ИП Айрапетян А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Поскольку претензия была оставлена без ответа, Григорьев С.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № 10/18/46 от 05 декабря 2018 года, выполненным ООО «Легал Сервис», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, истца с учётом износа составляет <...> рублей.

В связи с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы Единой методике судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта № 105-03/2019 от 07 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составила <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта № 105-03/2019 от 07 июня 2019 года допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту заявлено не было. Заключение повторной судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014 года № 432-П. Заключение повторной судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 105-03/2019 от 07 июня 2019 года принимается в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составил <...> рублей.

В связи с чем, решение суда в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения следует изменить, снизив ее с учетом заключения экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Григорьева С.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <...> рублей, штрафа – <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей и размер штрафа - до <...> рублей.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Легал Сервис» №10/18/46 от 05 декабря 2018 года, поэтому во взыскании стоимости ее проведения <...> рублей следует отказать.

Таким образом, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взысканной судом суммы страхового возмещения, размера неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «НАСКО» по доверенности Тихомирова С.А. удовлетворить в части.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года изменить.

Снизить взысканный с АО «НАСКО» в пользу Григорьева С.В. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер штрафа со <...> рублей до <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Григорьева С.В. суммы понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи