Решение по делу № 2-4252/2012 ~ М-3553/2012 от 21.06.2012

Дело № 2- 4252/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июля 2012 года

гражданское дело по иску Васильченко А. С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехносервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Васильченко А.С. обратился в суд с иском к КУМИ г. Кемерово и ООО «Транстехносервис» о возмещении вреда, причиненного в ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2010 года в г. Кемерово по вине водителя Шмелева Н.А. автомобилю истца КАМАЗ 5511, ###, причинены повреждения.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253189,91 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила по заключению оценщика 153000 рублей.

Гражданская ответственность виновника Шмелева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 33000 рублей, убытки в сумме 105000 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, убытки по оплате оценки в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Васильченко А.С. в присутствии своего представителя Зубарева А.В., действующего на основании доверенности, отказался от исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, мотивируя отказ от иска тем, что согласно представленному в дело договору аренды муниципального имущества от 30.10.2009 года ###, автомобиль КАМАЗ ###, которым управлял Шмелев Н.А. в момент ДТП, на законном основании находился у ООО «Транстехносервис», а, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно указанное лицо должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Определением от 23 июля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Транстехносервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, неоднократным направлением судебных повесток по известному суду адресу места нахождения ответчика, которые были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третье лицо Шмелев Н.А. также в суд не явился, извещался надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному суду адресу, которая была возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, а также мнение истца и представителя истца, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, расценивая их неявку по извещениям почтовой организации за получением судебных повесток, как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление своим процессуальным правом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2010 года в г. Кемерово по вине водителя Шмелева Н.А. автомобилю истца КАМАЗ 5511, ###, причинены повреждения.

Вина Шмелева Н.А. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика, третьим лицом Шмелевым Н.А. доказательства отсутствия вины Шмелева Н.А. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Шмелева Н.А.

Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253189,91 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила по заключению оценщика 153000 рублей.

Гражданская ответственность виновника Шмелева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено при рассмотрении дела, виновником ДТП является Шмелев Н.А., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, владевшим согласно договору аренды от 30.10.2009г. на законных основаниях автомобилем КАМАЗ, ###, которым управлял Шмелев Н.А. При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «Транстехносервис» о взыскании убытков, причиненных в ДТП, в части превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, в размере 153000 рублей, была установлена решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 года по иску Васильченко А.С. к ОАО ГСК «Югория», а поскольку ОАО «Транстехносервис» и Шмелев Н.А. были привлечены к участию в указанном дела в качестве третьих лиц, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства о размере ущерба, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из п.2.1. ст. 12. ФЗ об ОСАГО также следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

С учетом страховой выплаты, произведенной ГСК «Югория» в пользу истца в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «Транстехносервис» - владельца источника повышенной опасности и работодателя Шмелева Н.А., суд считает требования истца о взысканию с ответчика убытки в части суммы, превышающей размер страхового возмещения, т.е. в сумме 33 000 рублей = 153 000 рублей– 120000 (страховая выплата)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей по оплате оценки, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права, но в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма не может быть взыскана со страховщика, ввиду установленного в законе лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты арендной платы в сумме 105000 рублей, которые истец понес ввиду невозможности использования принадлежащего ему ТС, поврежденного в результате ДТП, и необходимости заключения договора аренды автотранспорта от 01.10.10г. в целях исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенного между истцом и ООО АТП «Спецавтотранс» 10.06.2010 года.

По условиям договора аренды истцом было оплачено 105000 рублей за 1 месяц использования арендованного автомобиля, что подтверждается договором ( л.д. 76-77) и распиской.

Поскольку истец ввиду повреждения его автомобиля вынужден был заключить договор аренды автомобиля с А., для исполнения истцом обязательств по договору с ООО АТП «Спецавтотранс», оплаченные истцом деньги в сумме 105000 рублей, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 4020 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются представленным в дело договором поручения (л.д. 84), доверенностью.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности на представителя, в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4020 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 153020 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2012 ░░░░.