Решение по делу № 2-7110/2015 ~ М-6837/2015 от 21.09.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7110/2015 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воробьевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.10.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воробьевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере 493000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых. Сумма кредита была перечислена заемщику на его счет, открытый истцом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка в срок до 25.09.2018г. путем внесения ежемесячных платежей. В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Обязательства ответчиком по кредитному договору не выполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи по основному кредиту и платежи по процентам не осуществляются, последний платеж был произведен в феврале 2014 года. Истец направлял 27.04.2015г. требование в адрес ответчика о досрочном возврате денежных средств, которое добровольно не исполнено. В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на 07.09.2015г. в размере 480115,80 рублей, в том числе остаток основного долга – 350403,29 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту — 60909,09 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 2233,94 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — 51457,55 рублей, сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту — 8024,61 рублей, сумму штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту — 7087,32 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8001,16 рублей, которые понес в связи с обращением с данным иском в суд.

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» извещен о рассмотрении дела судом, к материалам дела приобщено уведомление о надлежащем извещении банка о судебном разбирательстве по данному делу. Представитель истца Наумова Ж.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила с исковым заявлением доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, а также доказательства наличия задолженности по кредиту.

Ответчик Воробьева О.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения между нею и банком кредитного договора на сумму 493000 рублей, получение данной суммы и срок возврата, указанный истцом в иске, просила снизить размер процентов и штрафных санкций, указывая, что данные суммы завышены и несоразмерны размеру обязательства. Также просила снизить размер основного долга на 2000 рублей, поскольку с неё не обоснованно была удержана данная сумма банком за услугу пакет «Золотой», данная услуга ей не предоставлялась. Вместе с тем, пояснила суду, что в данной части кредитный договор она не оспаривает и отказывается от своих доводов по вопросу удержания банком денежных средств за услугу пакет «Золотой».

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 01.10.2013г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.10.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Воробьевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере 493000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых. Сумма кредита перечислена заемщику 03.10.2013г. на его текущий счет №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно заявлению на кредит, графику платежей, тарифам банка в срок до 25.09.2018г. путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12492,16 рублей.

В случае неисполнения своих обязательств, ответчик обязался уплатить банку неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (в соответствии с Тарифами «Предварительно одобренный Потребительский кредит»). Обязательства ответчиком по кредитному договору не выполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи по основному кредиту и платежи по процентам не осуществляются, последний платеж ответчиком был произведен в феврале 2014г. Возврат суммы должен был производиться ответчиком в соответствии с графиком, с которым ответчик была ознакомлена и подписала его.

27.04.2015г. за №388/2 ответчику направлялось требование о досрочном возврате заемных средств.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены факты просрочки кредитных платежей, обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и платежи по процентам не осуществляются, а также на дату рассмотрения дела судом сведений о погашении ответчиком задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.7.4.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» при наличии оснований банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в судебном порядке, в случае неисполнения ответчиком требования банка.

Таким образом требования банка о досрочном возврате заемщиком денежных средств по кредиту обоснованные.

По состоянию на 07.09.2015г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед банком составляет 480115,80 рублей, в том числе остаток основного долга – 350403,29 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту — 60909,09 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 2233,94 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — 51457,55 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту — 8024,61 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту — 7087,32 рублей.

Размер задолженности по кредиту оспаривается ответчиком в части взыскания процентов по договору и штрафных пени.

Как следует из Заявления заемщика, Тарифов банка ответчик согласилась на условия возвратности кредита, договором между истцом и ответчиком предусмотрено обязательство ответчика по возврату кредита в размере 19,9 % годовых, при полной стоимости кредита 19,4 % годовых, договор ответчиком подписан и в данной части не оспорен.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик, заключив кредитный договор с банком, знала об условиях своего обязательства по возврату кредита, подписала договор, кредит получила. В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения процентной ставки по договору.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд исходит из оценки представленных суду доказательств по делу, не предоставления истцом доказательств размера причиненного банку вреда действиями ответчика по невозврату кредитных средств, учитывая несоразмерность заявленных истцом сумм штрафных санкций допущенным ответчиком нарушениям по возврату кредита банку, считает заявленные ответчиком требования об уменьшении размера штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном возврате денежных средств по кредиту банком было направлено ответчику в апреле 2015 года, в суд банк обратился с данным иском лишь в сентябре 2015 года.

В связи с изложенным суд полагает сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту подлежит снижению с 8024,61 рублей до 1000 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту подлежит снижению с 7087,32 рублей до 1000 рублей, в удовлетворении остальной части размера взыскиваемых штрафных санкций истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением с иском в суд, согласно ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7870,03 рублей, а во взыскании с ответчика в пользу истца остальной части госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Воробьевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013г. в размере 467003,87 рублей, расходы по госпошлине в размере 7870,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом «Райффайзенбанк» сумм штрафных санкций в виде пеней по основному долгу и процентам, а также судебных расходов по госпошлине в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты его изготовления, т.е. с 17.11.2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>