Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-471/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            24 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Тлугачевой <данные изъяты>, Сбродову <данные изъяты> и Гариной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

специализированный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 288 629 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> на 24 месяца. Общая процентная ставка по займу составляет 30 % годовых.

Согласно п.п. 2.1.1. Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Указанное условие Тлугачевой С.Е. не исполнено. Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную Договором займа сумму. Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако они грубо нарушены Заемщиком.

Денежный заем был предоставлен ответчику по договору займа 24 декабря 2010 года.

В целях обеспечения возврата займа между СКПК <данные изъяты>» и Сбродовым П.Г. и Гариной О.А. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 30 июня 2011 года заемщик, в нарушении ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа, уклоняется от выплат очередных сумм займа согласно графику платежей. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2.1.2 договора является основанием для выставления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся компенсационных выплат за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по займу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1 договора и графику платежей, заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 30 % годовых ежемесячно, в срок до 24 числа текущего месяца.

Поскольку заемщиком не уплачены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора и ст. 811 ГК РФ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец удерживает пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени добровольно не удовлетворены требования о возврате суммы займа с причитающимися процентами и пени, истец просит взыскать с заемщика Тлугачевой С.Е. и поручителей Сбродова П.Г. и Гариной О.А. указанные суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 6 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Гариной О.А., не являлся участников уголовного разбирательства, и полагает, что в договор займа, график платежей и расходный кассовый ордер, копии которых представлены суду для приобщения, а оригиналы для заверения копий, были подписаны непосредственно заемщиком Тлугачевой С.Е., которая и до этого неоднократно оформляла на себя кредиты, по которым денежные средства передавала Гариной. Денежные средства по указанному займу также получила непосредственно Тлугачева С.Е. Приговор суда в отношении Гариной Кооперативом в настоящее время обжалован в кассационном порядке, он постановлен в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, почерковедческая экспертиза по подлинности подписей заемщика не проводилась. В связи с этим на данный момент истец не намерен изменять основания иска и предъявлять исковые требования только к ответчику Гариной О.А. как к лицу, причинившему материальный ущерб в результате преступления.

Ответчик Тлугачева С.Е. в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Тлугачевой С.Е. по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарина О.А. признана виновной в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, и в отношении Тлугачевой С.Е. при заключении спорного договора займа. Указанным приговором установлено, что Гарина О.А., располагая копиями документов Тлугачевой С.Е., необходимых для оформления займа, скрыв от последней свои действия, при содействии неустановленного лица оформила от имени Тлугачевой С.Е. в СКПК «<данные изъяты> договор займа в размере 399 рублей, по которому получила денежные средства в размере 201 453 рубля. О заключении данного договора займа Тлугачевой стало известно только в 2012г., договор займа и расходный кассовый ордер в получении денежных средств по данному займу она не подписывала. Сама Гарина О.А. в ходе предварительного следствия давала показания о том, что именно она от имени Тлугачевой подписала все документы. Данный договор займа является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Ответчики Сбродов П.Г. и Гарина О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений по существу иска и заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-425/2013, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных в суд документов следует, что СКПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Тлугачевой С.Е. <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 процентов годовых за пользование займом, а Тлугачева С.Е. обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и Сбродовым П.Г. и Гариной О.А. заключены договора поручительства № 399.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в нарушении ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа, уклоняется от выплат очередных сумм займа согласно графику платежей. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2.1.2 договора является основанием для выставления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся компенсационных выплат за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по займу составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1 договора и графику платежей, заемщик обязан выплачивать компенсационные выплаты (проценты) за пользование займом, исходя из ставки 30 % годовых ежемесячно, в срок до 24 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора и ст. 811 ГК РФ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец удерживает пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней <данные изъяты>.

Расчет истца о размере и составе задолженности ответчиками не оспорен, он соответствует положениям договора займа.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, в том числе приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2013 года по делу № 1425/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Гарина О.А., в один из дней декабря 2010 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, имея долговые обязательства перед несколькими банками и кредитными организациям г. Боровичи Новгородской области, заведомо зная, что не имеет реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, и, не намереваясь его исполнять, путем обмана Тлугачевой С.Е., попросила последнюю оформить займ в сумме 200 000 рублей в СКПК «<данные изъяты> заверив, что лично будет выплачивать займ, и своевременно вносить платежи, введя тем самым в заблуждение. Тлугачева С.Е. отказалась. Она (Гарина О.А.) 24 декабря 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в СКПК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>б, располагая копиями документов Тлугачевой С.Е., имевшимися у неё (Гариной О.А.), необходимыми для оформления займа, скрыв от Тлугачевой С.Е. свои действия, при содействии неустановленного в процессе предварительного расследования лица оформила от имени последней договор займа № 399 от 24 октября 2010 года, по которому в указанный период времени получила денежные средства в сумме 201 453 рубля, тем самым умышленно похитила денежные средства в сумме 201 453 рубля, причинив Тлугачевой С.Е. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами она (Гарина О.А.) распорядилась по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не исполнила.

Таким образом, согласно приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2013 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Гарина О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора займа, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2013 года установлено, что договор займа между СКПК «<данные изъяты> и Тлугачевой С.Е. не заключался, данный договор является недействительным, что влечет также недействительность и договоров поручительства заключенных 24 декабря 2010 года с Гариной О.А. и Сбродовым П.Г., поскольку они были заключены в обеспечение недействительной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

Оснований для применения положений ст.170 ГК РФ и признания спорного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Гариной О.А. от имени ответчика Тлугачевой С.Е. притворной сделкой, то есть договором займа между СКПК «<данные изъяты>» и Гариной О.А., в данном случае не имеется, поскольку для признания сделки притворной необходимо установить действительное волеизъявление двух сторон на заключение той сделки, которую стороны имели в ввиду, однако с учетом того, что действий Гариной О.А. носили преступный характер, а достаточных и допустимых доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора займа именно с Гариной О.А., а не с Тлугачевой С.Е., не имеется.

Таким образом, в действиях ответчика Гариной О.А. имеются признаки неосновательного обогащения, что является основанием для предъявления к ней соответствующего иска.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований специализированного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Тлугачевой <данные изъяты>, Сбродову <данные изъяты> и Гариной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                            И.А. Киселёв