Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 ~ М-3589/2020 от 30.12.2020

КОПИЯ

№ 2-848/2021

№ 24RS0028-01-2020-005809-52

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кулевой Урхан об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кулевой Урхан (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 18.11.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 870119 руб. на срок до 18.11.2034 на приобретение автотранспортного средства «Renault Logan», 2019 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 18.11.2019 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества-автомобиля № №. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, 19.10.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. с Кулевой Урхан взыскана задолженность по договору в размере 918719,91 руб., в том числе, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 7157,82 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 911562,09 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Renault Logan», 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно отчета об оценке в размере 650000 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Кулева Урхан в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки и ходатайств об отложении и доказательств против иска суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, а также в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.11.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита № № на сумму 870119 руб. на срок до 18.11.2034 на приобретение автотранспортного средства «Renault Logan», 2019 года выпуска

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

19.10.2020 нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Кулевой Урхан в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору № № от 18.11.2019 в размере 918719,91 руб., в том числе, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7157,82 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 18.11.2019 между сторонами заключен договор залога № 1821374-Ф, приобретенного на кредитные денежные средства и принадлежащего ФИО2 транспортного средства - автомобиля «Renault Logan», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый. Залоговая стоимость имущества определена в п.2.1 договора залога сторонами в размере 912250 руб.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.11.2019 № уведомления 2019-004-218508-445.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 918719,91 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, автомобиль «Renault Logan», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый был предоставлен в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 18.11.2019 суд находит, что допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, которая ответчиком не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № № рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 650000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 020688 о 14.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кулевой Урхан удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договоруот 18.11.2019 № №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кулевой Урхан - автомобиль «Renault Logan», 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый, определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Кулевой Урхан в пользу ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в размере 6000 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021.

Судья                                Ю.В. Степанова