Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-31/2011 от 14.03.2011

Дело № 10-31/11-8

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Петрова А.Н.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С.

защитника адвоката Агеева А.А.,

предъявившего ордер № 3/13 от 22 марта 2011 года

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Игнатьевой В.И. и жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 15 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 15 февраля 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, вынести новый приговор, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 312 УПК РФ, направив ему приговор позднее установленного законом срока. Кроме того, суд в своем приговоре неправильно определил тяжесть совершенного им преступления, указав, что оно является преступлением средней тяжести. При постановлении приговора и назначении наказания мировой судья не принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию, способствовавшую совершению преступления, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Игнатьева В.И. полагает, что нарушений ст. 312 УПК РФ судом не допущено. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел весь объем смягчающих вину обстоятельств, в том числе, обстоятельства, указанные осужденным. Ссылка на тяжелую жизненную ситуацию не обоснована, поскольку осужденный, с его слов работал на двух работах, то есть имел официальный источник дохода, позволяющий делать покупки не криминальным путем. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, при этом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а также то, что осужденным совершено покушение на кражу, обоснованно указано на <данные изъяты>. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы не имеется, так как преступление совершил в период <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева В.И. с приговором мирового судьи не согласна в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд без достаточных оснований указал на более строгую степень общественной опасности совершенного преступления, отнеся его к преступлениям средней тяжести. Назначая наказание по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора суд первой инстанции не сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит приговор изменить согласно доводам апелляционного представления.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова Е.С. представление поддержала по вышеизложенным мотивам.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Осужденный в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание не связанное в лишением свободы.

Защитник Агеев А.А. выразил солидарную со своим подзащитным позицию.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в силу п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ – нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем приговоре, учитывая при назначении наказания все обстоятельства, безосновательно указал на более строгую степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнеся его к преступлениям средней тяжести, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ оно является преступлением небольшой тяжести.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал предусмотренных законом оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, за исключением ошибочного указания в приговоре на совершение им преступления средней тяжести, суд второй инстанции полагает необоснованными. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции в полной мере учел весь объем смягчающих вину обстоятельств, в том числе обозначенные осужденным. Ссылка на тяжелую жизненную ситуацию не обоснована, поскольку осужденный, работая в двух организациях, имел постоянный источник дохода, который позволял ему содержать себя <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, на момент постановления приговора судом первой инстанции не имелось, так как <данные изъяты>, новое преступление совершил в <данные изъяты>. Нарушения требований ст. 312 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что , 14 декабря 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет. полагая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, спрятав под одетую на нем куртку принадлежащий <данные изъяты> следующий товар: бритва «GILLETTE Fusion Power Phanton» со сменными кассетами с элементом питания стоимостью 334 рубля 14 копеек, филе куриное на подложке весом 1 килограмм стоимостью 133 рубля 50 копеек, инструмент многофункциональный «МР-1» с чехлом стоимостью 167 рублей 80 копейки, грудинка «КАМПОМОС» «Наша Ферма» в вакуумной упаковке весом 1 килограмм стоимостью 288 рублей 28 копеек, сосиски по-венски «КАМПОМОС» в вакуумной упаковке весом 630 грамм стоимостью 85 рублей 84 копейки, магнит «FOMA» стоимостью 23 рубля 44 копейки, окорочок куриный «РОКОКО» в вакуумной упаковке весом 736 грамм стоимостью 115 рублей 92 копеек, всего на общую сумму 1148 рублей 92 копейки.

Приговор мировым судьей по ходатайству и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке главой 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

В суде второй инстанции , полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Агеев А.А., а также государственный обвинитель Кузнецова Е.С., с учетом мнения представителя потерпевшего (л.д. 102), не возражали против удовлетворения ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке.

При таких обстоятельствах вина является доказанной и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд второй инстанции учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст. 66 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказаний за неоконченное преступление, и ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы положительно (л.д. 88, 90), <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, что способствовало быстрому раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, отсутствием материального ущерба от преступления, данных о личности , который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, наличием целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции последнего от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

, будучи постановлением <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, каковое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, данные о личности , который официально трудоустроен и работает, <данные изъяты>, в целом положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, суд второй инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) полагает возможным сохранить ему <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания последнего под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) из расчета 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Таким образом, зачету в срок назначенного наказания подлежит 240 (30 дней х 8 часов) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бритва «GILLETTE Fusion Power Phanton» со сменными кассетами с элементом питания; инструмент многофункциональный «МР-1» с чехлом; магнит «FOMA», - после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьевой В.И. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 15 февраля 2011 года в отношении – изменить.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ, от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сохранить Руденко С.Н. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бритву «GILLETTE Fusion Power Phanton» со сменными кассетами с элементом питания; инструмент многофункциональный «МР-1» с чехлом; магнит «FOMA»,- после вступления приговора в законную силу оставить у владельца.

Меру пресечения , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Петров А.Н.