Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-540/2021 от 14.04.2021

Дело №22к-540/2021 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

9 сентября 2010 года <...> районным судом <...> области (с учетом кассационного определения <...> областного суда от 23 ноября 2010 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с применением принудительных мер медицинского характера, 2 декабря 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

21 сентября 2015 года <...> районным судом <...> области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 11 ноября 2015 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка <...> района Орловской области по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

7 июня 2019 года <...> районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 6 августа 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 31 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Ташковой Т.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органы предварительного расследования подозревается ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.158 (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, т.е. в хищениях товарно-материальных ценностей из магазинов <...> расположенных в <адрес>.

Уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1 27 марта, 1, 2, 3 апреля 2021 года, соединены в одно производство постановлением от 5 апреля 2021 года, с присвоением номера №.

7 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

10 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Дознаватель ОД МО МВД России <...> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний подозревается в совершении 15 умышленных преступлений, два из которых квалифицируются как покушение на открытое хищение чужого имущества и поэтому представляют собой повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, не имеет регистрации по месту жительства и месту пребывания, также не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного расследования. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, что мотивирует его к совершению преступной деятельности. Также ФИО1 поддерживает связи с категорией граждан, ведущих антиобщественный образ жизни, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование ссылается на то, что выводы суда об избрании ему меры пресечения ничем не подтверждены; ссылается на то, что инкриминируемые ему деяния относятся к категории небольшой тяжести и по двум эпизодам средней тяжести; суд не учел, что он дает полные и развернутые показания по каждому эпизоду; выводы суда о том, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать проведению расследования, не подтверждены; в материалах дела не содержится сведений о наличии оснований для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

В возражениях прокурор ФИО5, считая решения суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, полагает оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, заявлении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, протоколах допроса свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, справках, <...>, протоколах осмотра мест происшествий, протоколах допроса подозреваемого ФИО1 от 6 апреля 2021 года.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информации о том, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий