Решение по делу № 2-133/2015 (2-1771/2014;) ~ М-1955/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-133/2015                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой             17 апреля 2015 г.

        Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой С.В.,

с участием ответчика Курамшина Р.А.,

при секретаре Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» к Курамшину Р. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд с иском к Курамшину Р.А. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из текста искового заявления следует, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., гос. № ..., находившегося под управлением ответчика, автомобиля Ф., гос. № ... принадлежащего Бабину С.В. и автомобиля Н., гос. № ..., принадлежащего Марочкину А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ф., гос. № ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила ...., без учета физического износа ... руб. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Росгосстрах» и Бабиным С.В. был заключен договор добровольного страхования, последнему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «...». Гражданская ответственность Курамшина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем, в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке направлено претензионное требование на сумму ... руб. Просят взыскать с ответчика сумму в размере .... (...); а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Истец ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, просили судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Ответчик Курамшин Р.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ф., гос. № ... управлял не Бабин С.В., а другое лицо. Считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с него не должна превышать установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит 120 000 рублей.

Третье лицо Курамшина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Бабин С.В. и Марочкин А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Судом установлено, что .... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., гос. № ..., принадлежащего Курамшиной Т.В., находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ф., гос. № ..., принадлежащего Бабину С.В. и находившегося под его управлением, автомобиля Н., гос. № ..., принадлежащего Марочкину А.Ю. и под его управлением.

Доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ф., гос. № ... управлял не Бабин С.В., а иное лицо, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Курамшин Р.А. не представил, более того из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № ...) следует, что автомобилем Ф. управлял Бабин С.В. Это обстоятельство указано и в определении об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от .... г., вынесенным инспектором ГИБДД МО МВД России « ...» с которым Курамшин Р.А. ознакомлен лично, определение в установленном порядке им не обжаловано.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курамшина Р.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Вина Курамшина Р.А. выразилась в том, что он, управляя автомобилем М., гос. № ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ф., гос. № ... под управлением Бабина С.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Н., гос. № ..., под управлением Марочкина А.Ю..

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № ....

Вина Курамшина Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г. и ответчиком не оспаривается в судебном заседании.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от .... г. автомобилю Ф., гос. № ..., принадлежащего Бабину С.В., были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, задняя панель, передняя панель, радиатор.

Данные повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № ... от .... г. и от .... г. оценщика ООО «...» (л.д. 15 - 17).

В материалах дела имеется акт ЗАО «...» (л.д. 22) о стоимости ремонта транспортного средства Ф., гос. № ..., согласно которого восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила ....

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ф., гос. № ..., принадлежащий Бабину С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом ... (л.д. 6).

         Истцом в пользу Бабина С.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., путем перечисления на банковский счет ООО «...» для проведения ремонтных работ.

        Гражданская ответственность Курамшина Р.А. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

       В связи с тем, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, из суммы ущерба истцом обоснованно исключены: ... руб. - страховая выплата по договору ОСАГО (....).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Курамшина Р.А. судом назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., гос. № ... с учетом износа по состоянию на .... г. составляет ... руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., гос. № ... заключение экспертизы, произведенной Пермской лабораторией судебной экспертизы.

Ошибочны и не основаны на законе доводы Курамшина Р.А. о том, что сумма ущерба не может превышать лимит страхования в размере ... руб.

Поскольку в соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на суброгацию, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб. : (...) ; Где ... руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно поведенной экспертизе; ... руб. -лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. В остальной части исковые требования ООО «Росгосстрах» к Курамшину Р.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. из расчета: ...;

Поскольку на момент судебного заседания стоимость экспертизы не оплачена ответчиком, доказательств оплаты в материалах дела не имеется, то с ответчика в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме .... (... х ...% ; Где ... - стоимость экспертизы; ...- процент удовлетворения исковых требований при цене иска ...;.

Оставшаяся часть расходов на оплату экспертизы в сумме ...., пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу было отказано ( подлежит взысканию в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Курамшина Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» ... рублей, из них: ... рублей - сумма страхового возмещения, ... рублей - государственная пошлина.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курамшину Р. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курамшина Р. А. в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      С.В. Азанова