Решение по делу № 2-1013/2013 ~ М-836/2013 от 19.04.2013

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года         г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Кирясовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р.,

истца - Слеповой Е.С.,

представителя истца - Кирилловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой Е.С. к Ватагиной З.З., Смирнову С.А., А, закрытому акционерному обществу ФИО14» о выселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепова Е.С. обратилась в суд с иском к Ватагиной З.З., Смирнову С.А., А, ЗАО «ФИО16» о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ватагиной З.З., Смирнова С.А., о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с Ватагиной З.З., Смирнова С.А. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Слепова Е.С. указывает на то, что Ватагина З.З. и Смирнов С.А. проживают в квартире, расположенной над ее квартирой. На протяжении длительного периода времени ответчики нарушают правила пользования жилым помещением, систематически употребляют спиртные напитки, нарушают общественный порядок, создают шум в ночное время, кричат, дерутся, стучат в пол, выкрикивают нецензурные оскорбления в ее адрес. Нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании в квартире домашних животных. Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования к Ватагиной З.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отходами жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Ватагиной З.З. о запрете содержать животных в местах общего пользования. Однако, в настоящее время, ответчики по-прежнему не убирают за животными.

Она неоднократно обращалась в полицию, но ответчики не прекращали нарушать правила пользования жилым помещением. В 2010 года Смирнов С.А. в отношении нее совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Смирнов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>

В судебном заседании истец Слепова Е.С., ее представитель Кириллова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в соответствии со ст. 91 ЖК РФ наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, без предоставления другого жилого помещения, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, допускают его разрушение. Совместное проживание с соседями Ватагиной З.З., Смирновым С.А. не возможно. Ватагина З.З. Смирнов С.А. постоянно употребляют спиртные напитки, нарушают общественный порядок, шумят, стучат в пол, не дают спокойно проживать. Постоянно приходиться вызывать полицию.

Ответчики Ватагина З.З., Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков А, ЗАО «ФИО18» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для выселения ответчиков Ватагиной З.З. и Смирнова С.А. из жилого помещения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что Слепова Е.С. является собственником <адрес>

Судом установлено, что в <адрес> проживают Ватагина З.З. и Смирнов С.А. По сообщениям <данные изъяты>, указанная квартира не приватизирована, сведения о зарегистрированных правах на квартиру также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие сообщения Слеповой Е.С. по факту скандалов с соседями из <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ (по данному факту возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно);

ДД.ММ.ГГГГ (по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года);

ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (по данному факту составлен <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления).

Как установлено в судебно заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела судом, за нарушение общественного порядка Смирнов С.А. привлекался к административной ответственности по ч.1ст. 33 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» один раз (ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения общественного порядка, допускаемые Смирновым С.А., не являются систематическими.

Ответчик Ватагина З.З. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Товмасян В.И., ПотаповС.Б., Кириллова Е.Н., проживающие по соседству с истцом и ответчиками, пояснили, что Смирнов С.А. и Ватагина З.З. злоупотребляют спиртными напитками, громко слушают музыку, часто скандалят, из их квартиры доносится неприятный запах. Товмасян В.И., Кириллова Е.Н. полицию никогда не вызывали. ФИО10 сотрудников полиции вызывал один раз, СмирновуС.А. было сделано устное предупреждение.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснили, что во время посещения квартиры Слеповой Е.С. в дневное время, слышат громкие крики соседей из <адрес>, нецензурную брань.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Слеповой Е.С. к Ватагиной З.З. о запрете содержать животных в местах общего пользования, а именно: на балконе <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Слеповой Е.С. к Ватагиной З.З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отходами жизнедеятельности животных, компенсации морального вреда.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за нарушение правил содержания домашних животных Ватагина З.З. постановлением <данные изъяты> была привлечена ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиками Ватагиной З.З. и Смирновым С.А. общественного порядка, правил содержания животных, санитарных норм и правил, прав и законных интересов Слеповой Е.С. и других соседей.

Кроме того, обязательным условием для выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения по договору социального найма по ч.1ст.91 Жилищного кодекса РФ является наличие предупреждения наймодателя о необходимости устранить нарушения. Однако, стороной истца не представлено доказательств наличия данного предупреждения со стороны А в отношении нанимателя Ватагиной З.З. и члена ее семьи СмирноваС.А. по факту их неправомерных действий в отношении соседей.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Слеповой Е.С. о выселении Ватагиной З.З. и СмирноваС.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчики постоянно нарушают общественный порядок, не дают спокойно проживать, включают громко музыку, стучат ей в потолок, из-за чего она потеряла спокойный сон, в ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. был осужден за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в результате действий ответчиков, у нее ухудшается состояние здоровье, она стала инвалидом второй группы. Просит суд взыскать с Ватагиной З.З., Смирнова С.А. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку указанные ею в обоснование иска обстоятельства, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью действиями ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слеповой Е.С. к Ватагиной З.З., Смирнову С.А., А, ЗАО «ФИО21» о выселении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2013 года

       Судья: