Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Балашова Ю.С.                        дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Судаковой Екатерины Александровны на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 07 июня 2018 года по иску Акционерного общества страховая компания «Двадцать первый век» к Мерчуку Василию Филипповичу, Судаковой Екатерине Александровне, Мерчук Олесе Васильевне, Администрации Медвежьегорского городского поселения, МУП «Жилсервис» о взыскании денежных средств порядке суброгации,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось с иском к Мерчуку В.Ф. и Судаковой Е.А. по тем основаниям, что по договору страхования произвело страхователю Богдановой А.В. страховую выплату в связи с наступлением страхового случая – залития квартиры страхователя по адресу <адрес> канализационными стоками из вышерасположенной квартиры <адрес> данного дома, в которой на основании договора социального найма проживают ответчики. Размер страховой выплаты 15377 руб. обоснован отчетом об оценке от 09.03.2017 ООО «Автотекс». Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму 15 377 руб. и понесенные расходы по государственной пошлине 615 руб.

Определениями мирового судьи от 16.05.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мерчук О.В., Администрация Медвежьегорского городского поселения, МУП «Жилсервис»

Решением мирового судьи от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены, с Мерчука В.Ф., Судаковой Е.А., Мерчук О.В. в пользу истца взыскана денежная сумма 15377 руб., возврат госпошлины по 205 руб. с каждого, в иске к Администрации Медвежьегорского городского поселения и МУП «Жилсервис» отказано.

С решением не согласна ответчик Судакова Е.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения. В обоснование требования указывает, что собственником квартиры является Администрация Медвежьегорского городского поселения, которая согласовала переустройство дома, оборудование дома системами водоснабжения и канализации, работы по переустройству Администрацией не приняты, переустройство произведено с нарушениями, поскольку канализационная труба в холодное время года замерзает. Нарушений со стороны нанимателей квартиры <адрес> нет, внутри квартиры унитаз и трубы находятся в исправном состоянии, залитие произошло не по вине нанимателей. Полагает, что мировым судьей не установлена причина протечки, истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Судакова Е.А. не явилась, извещена.

Представитель истца, ответчики Мерчук В.Ф., Мерчук О.В., представитель ответчика Администрации Медвежьегорского городского поселения, третьи лица Богданова А.В. и Чувилин Е.А. не явились, извещены, сведений о причинах неявки, возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис» по доверенности Софронова Е.Д. полагала решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу ответчика не обоснованной, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя МУП «Жилсервис», исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Богданова А.В. заключила с ЗАО «СК «21 век» договор страхования в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес> сроком действия с 25.12.2016 по 24.12.2017 на сумму 700 000 руб. по рискам повреждения имущества огнем, водой, в результате стихийного бедствия, в результате посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц. 15.02.2017 в результате залития указанной квартиры канализационными стоками имуществу Богдановой А.В. причинены повреждения. 06.03.2017 страхователь обратилась к страховщику с извещением о страховом случае и заявлением о страховой выплате. Страховым актом от 13.03.2017 страховщик признал событие страховым случаем, платежным поручением № 2535 от 17.03.2017 произвел Богдановой А.В. выплату страхового возмещения в размере 15 377 руб. Соответственно, у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Актом МУП «Жилсервис» от 27.02.2017, актом ЗАО «СК «21 век» от 20.02.2017 подтверждается, что залитие квартиры Богдановой А.В. канализационными стоками произошло из вышерасположенной <адрес> известного дома, привело к необходимости ремонта помещения санузла площадью 2,2 кв.м с заменой потолка (утеплитель, ДВП, побелка), стен (пенопласт, ГКЛ, обои моющие), пола (утеплитель, пеноплекс, линолеум).

Вышерасположенная квартира – <адрес> согласно материалам дела находится в муниципальной собственности Медвежьегорского городского поселения, в ней на основании договора социального найма проживают Судакова Е.А., Мерчук О.В., Мерчук В.Ф., несовершеннолетние М.Д.А. М.К.А.., М.В.В.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что дом 1974 года постройки, двухэтажный, восьмиквартирный, не оборудован системами центрального водоснабжения и канализации.

Из материалов дела также следует, что в 2012 году принято решение о переустройстве жилых помещений, собственникам квартир №, №, №, № были выданы решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Согласно проекту переустройства инженерных сетей водоснабжения и канализации ООО «Базис» предусмотрено устройство наружных сетей холодного водоснабжения и подключение к централизованным сетям города, устройство наружных сетей канализации в ЛОС-септики без очистки стоков для жилых домов, не имеющих возможности подключения к централизованным сетям канализации, устройство внутренних систем канализации и водоснабжения.

После переустройства системы холодного водоснабжения и водоотведения соответствующие изменения в технический паспорт внесены не были, соответственно, переустройство дома не завершено.

Согласно акту управляющей компании МУП «Жилсервис» на момент обследования 10.04.2018 в квартире № отсутствует централизованное водоснабжение, система канализации в исправном состоянии. Канализационная система проходит по стояку через квартиры № и №, в зимний период замерзает, в результате чего в квартире № 7 в зимний период пользоваться системой канализации невозможно. Канализационная система устроена таким образом, что стоки из квартиры № перетекают в квартиру №, затем в квартиру № и только потом в септик. Предложено отсоединить канализационный стояк, проходящий через квартиры № и № и провести его из квартиры № в квартиру № напрямую.

Из наряда на выполнение работ, выданного управляющей компанией МУП «Жилсервис», 01.02.2017 в квартире по адресу <адрес> выполнялись работы по установке унитаза. В наряде имеется подпись Мерчук о приеме работ.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 30.05.2018 свидетель О.А.Ю.. показал, что работает в МУП «Жилсервис», лично видел, что в квартире № унитаз стоял на гофре, канализационная труба замерзает, вследствие чего происходит протечка в квартиру №; свидетель видел на полу в туалете в квартире № протечки и мокрые тряпки. В 2018 году в квартире № по заявке нанимателя слесарем производились работы по поднятию унитаза и устройству наклона.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Н.. следует, что он работает в МУП «Жилсервис», выходил в адрес квартиры № по заявке по факту протекания, видел на полу в туалете в квартире № между стояком и унитазом подтеки, которые происходят из-за неправильно установленного унитаза в квартире №.

Разрешая исковые требования мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы ст. 15, ст. 1064, 965, 387 ГК РФ, положения ст. 678 и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, надлежащими ответчиками являются наниматель квартиры № данного дома и члены его семьи, допустившие неправильную установку унитаза и переустройство без надлежащего согласования, не поддерживавших жилое помещение в надлежащем состоянии. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. При таком положении суд соглашается с выводами мирового судьи о несоблюдении нанимателем и членами его семьи мероприятий по обеспечению исправного технического состояния имущества, о непринятии разумных и зависящих от нанимателя мер по недопущению возникновения аварийной ситуации. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ мировой судья обоснованно возложил солидарную ответственность за причиненный ущерб на Мерчука В.Ф., Судакову Е.А., Мерчук О.В.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Медвежьегорского городского поселения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК от 07 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                    Л.А. Ерохова