Решение по делу № 2-682/2015 ~ М-570/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием:

истца Гавриловой Л.М.,

представителя истца Лисовской Е.М.,

ответчика Захаровой Т.М.,

представителя ответчика Захарова С.Н.,

представителя ответчика Захарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Л. М. к Захаровой Т. М. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Гаврилова Л.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая, что она является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Захарова Т.М. является сособственником ... доли этого же дома и земельного участка. Решением Гайского городского суда от 15 августа 2012 года прекращено право общей долевой собственности Гавриловой Л. М. и Захаровой Т. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок у них общий, не разделен, при рассмотрении гражданского дела стороны поясняли, что пришли к соглашению по порядку пользования земельным участком, однако, впоследствии возникли разногласия. Просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязать устранить нарушения права пользования принадлежащими ей объектами недвижимости.

В судебном заседании истец Гаврилова Л.М., её представитель Лисовская Е.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, что истицу отрезали от водопровода, в связи с этим отсутствует возможность осуществлять полив земельного участка. Ответчик выдергивает посаженные на земельном участке истца растения, огород вытаптывается. Считают, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 приложения № 2 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Границы земельного участка истца, определенные в варианте № 1 заключения эксперта являются более четкими. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком позволяет осуществить пристрой к части жилого дома, принадлежащей истцу.

Ответчик Захарова Т.М., её представитель Захаров С.Н. не признали иск в полном объеме, пояснили, что ответчик является собственником ... долей и в случае определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту № 1 приложения № 2 экспертного заключения, права Захаровой Т.М. будут нарушены, поскольку данный порядок пользования не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Считают, что фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком наиболее соответствует вариант № 2 приложения № 3 экспертного заключения, так как в настоящее время истец пользуется земельным участком, ширина которого составляет ... м. По варианту № 2 экспертом предлагается выделить истцу земельный участок шириной ... м, что наиболее соответствует ширине участка, используемого Гавриловой Л.М. на протяжении многих лет. Тогда как, по варианту № 1 земельный участок истца составляет по ширине ... метра, земельный участок ответчика по ширине составляет ... метров. Кроме того, если определить порядок пользования земельными участками по варианту № 1, ... земельного участка ответчика будут затенены из-за строений, находящихся на соседнем участке, конфигурация земельного участка, выделяемого Захаровой Т.М. будет иметь неправильную, зауженную в центре форму, что создаст дополнительные неудобства в пользовании участком. Истцом не представлены доказательства того, что ей чинится препятствие в пользовании земельным участком. Гаврилова Л.М. была отрезана от водопровода контролирующим органом, поскольку пыталась подключиться самовольно. Истец засаживает земельный участок, то есть пользуется им, что не отрицается ею в судебном заседании.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаврилова Л.М. является собственником ... доли жилого одноэтажного дома литер ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и .... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, предназначенного для личного подсобного хозяйства. Захарова Т.М. является собственником ... долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Гайского городского суда от 15 августа 2012 года в собственность Гавриловой Л. М. выделено помещение №, общей площадью ... кв.м, включающее в себя комнату № площадью ... кв.м.; комнату № площадью ... кв.м.; в собственность Захаровой Т. М. выделено помещение №, общей площадью ... кв.м., включающее в себя комнату № площадью ... кв.м.; комнату № площадью ... кв.м.; комнату № площадью ... кв.м.; комнату № площадью ... кв.м. Погреб, расположенный под комнатой № переходит в помещение №.

Порядок пользования земельными участками между сторонами не определен.

Свидетель Лемешко Г.Н., родная сестра сторон по делу, пояснила, что сын Захаровой Т.М. запрещает Гавриловой Л.М. засаживать огород, уничтожает посадки. Земельный участок, принадлежащий истцу, всегда был одинаковой формы. Гаврилова Л.М. начала обрабатывать земельный участок после раздела жилого дома в судебном порядке.

Свидетель Юсупова Г.Н., подруга Гавриловой Л.М., пояснила, что о наличии препятствий в пользовании земельным участком ей известно со слов истца. Гаврилова Л.М. ей говорила, что Захарова Т.М. уничтожает посаженные растения, огород. Земельным участком Гаврилова Л.М. пользуется около ... лет.

Свидетель Попова С.Г., дочь истца, пояснила, что не является очевидцем того, что её матери со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Об этих обстоятельствах ей известно со слов матери. Гаврилова Л.М. три года обрабатывает огород, осуществляет посадку картофеля, собирает урожай, завозит землю на участок.

Свидетель Васютин В.И., коллега представителя ответчицы, пояснил, что на протяжении трех-четырех лет паркует автомобиль во дворе жилого дома Захаровых. Ему известно, что порядок пользования земельными участками, который существует в настоящее время, сложился изначально. Конфигурация земельного участка истца не менялась.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Разрешая спор между сторонами о порядке пользования земельным участком, принимая во внимание ранее сложившийся порядок пользования земельным участком, интересы сторон, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту № 2 приложения № 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в целом стороны пришли к соглашению относительно месторасположения выделяемых в пользование частей земельного участка, вместе с тем истец настаивает на выделении ей земельного участка в соответствии с вариантом № 1 приложения №2, согласно которого граница между выделяемыми земельными участками проходит на расстоянии ... метра (точки ...) от границы земельного участка, обозначенного точками ...., Ответчик, в свою очередь, настаивает на варианте №2 приложения № 3, согласно которого граница между выделяемыми участками проходит на расстоянии ... метра (точки ...) от указанной границы земельного участка ...., поскольку она фактически на протяжении нескольких лет использует земельный участок именно в данных границах.

Вариант № 2 приложения № 3 заключения эксперта, на котором настаивает ответчик, суд признает наиболее оптимальным, поскольку он максимально приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком, соответствует размерам долей сторон. Так, ширина выделяемого истцу земельного участка по данному варианту, в месте, где между сторонами имеются основные разногласия составляет ... метра, фактически на момент рассмотрения дела истец обрабатывает земельный участок шириной примерно ... метра, что наиболее приближено к варианту раздела №2 и значительно отличается от варианта выдела в пользование №1, где данное расстояние составляет ... метра. Ширина выделяемого ответчику земельного участка составляет ... метра, фактически на момент рассмотрения дела истец обрабатывает земельный участок шириной примерно ... метра, что наиболее приближено к варианту раздела №2 и значительно отличается от варианта №1, где данное расстояние составляет ... метра.

Кроме этого, суд находит обоснованными доводы ответчика, относительно того обстоятельства, что при выборе варианта №2 выделяемый Захаровой Т.М. участок будет находиться в худшем положении, поскольку будет в большей степени находиться в тени от имеющихся построек и насаждений, в том числе расположенных на соседних земельных участках, в то время как истцу достанется наиболее освещенный участок. При этом конфигурация земельного участка, выделяемого Захаровой Т.М. будет иметь неправильную, зауженную в центре форму, что создаст дополнительные неудобства в пользовании участком.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе проведения выездного судебного заседания, а также установлены в результате допроса свидетелей по делу, пояснивших, что конфигурация земельного участка, используемого истцом земельного участка на протяжении всего времени использования не менялась, следовательно, вариант № 2 наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Вариант №2 является также наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учётом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, проведения ремонтных работ без использования соседнего участка.

Вариант № 2 сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что Гавриловой Л.М. чинятся препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, суду не представлено. Напротив, истица не отрицала, что обрабатывает земельный участок, посадила картофель, что само по себе свидетельствует об использовании принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и во время выездного судебного заседания. Кроме того, дочь истца Попова С.Г. и подруга истца Юсупова Г.Н., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что никогда не были очевидцами того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком. О наличии препятствий в пользовании земельным участком им известно со слов истца. При этом пояснили, что Гаврилова Л.М. на протяжении ... лет обрабатывает земельный участок, удобряет землю, собирает урожай, что также является подтверждением возможности использования истцом земельного участка.

К показаниям свидетеля Лемешко Г.С., родной сестры сторон по делу, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет между Лемешко Г.С. и Захаровой Т.М. существует конфликт, проводилось судебное разбирательство по факту нанесения побоев ответчику её сестрой Лемешко Г.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ...░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...): ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...): ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░.

░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...): ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ...): ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ...); ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ 10... ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. ... (░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...): ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...); ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ (░░░░░ ...).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.