Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2012 от 24.02.2012

дело № 11-5/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

03 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голышевой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года по иску Антоновой Елены Николаевны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

установил:

Антонова Е.Н. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой суммы, судебных расходов. В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель Корса» регистрационный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. В ходе проверки было установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя гр.А. Согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» сумма восстановительного ремонта составляет 40 375 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком на основании договора страхования №, заключенного 15.09.2010 года. Согласно отчету №071/ 11, составленному ИП гр.Б., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Опель Корса» регистрационный номер № без учета износа - 65 238 рублей. За проведение оценки оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 863 рубля, расходы по экспертизе в размере в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей и государственной пошлине в размере 946 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Считает, что гражданское дело оформлено ненадлежащим образом: подписка эксперта, определение суда о назначении экспертизы не подписаны судьей, неверно указан регистрационный знак транспортного средства истицы: <адрес>

Пункт страхового полиса «Страховые риски» указывает, что размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции страховщика,

- счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

При этом, перечень станций техобслуживания, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, истице выдан не был. Заполняя бланк полиса, агент ответчика не разъяснил истице правовых последствий пункта «Страховые риски». В самом полисе страхования установлено, что расчет возмещения по риску «Ущерб» производится по ценам официальных дилеров по данной марки. Мировой судья при вынесении решения руководствовался отчетом № 11/07/655-у, составленным ООО «Рыночные оценочные системы», в котором при определении стоимости работ по восстановлению автомобиля и запасных частей использовались средние рыночные цены по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске в июле 2011 г., что явно противоречит выше озвученному пункту полиса страхования.

Считает, что положения п. 12.10 действующих в ОСАО «Ресо-Гарантия» Правил добровольного страхования транспортных средств, на которых основаны выводы мирового судьи, противоречат закону. Таким законом (нормой) является пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Упомянутое условие является ничтожным.

Полагает, что независимо от способа определения суммы страхового возмещения размер этого возмещения должен при обычных условиях покрывать страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Иное означает противоречие требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе настаивать на возмещении её страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца Голышева И.С. требования истца поддержала в том же объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М., действующий на основании доверенности №РГ-Д-309/11 от 01.01.2011г. исковые требования не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Антонова Е.Н. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещена. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 05 мая 2011 г. в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» регистрационный знак № под управлением собственника Антоновой Е.Н. и автомобиля марки «ВАЗ-211140» регистрационный знак № под управлением гр.А., вина которого установлена протоколом об административном правонарушении.

27.06.2011г. Антонова Е.Н. обратилась с заявлением к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору страхования полису №, согласно калькуляции страховщика и на основании договора страхования автомобиля «Опель Корса» регистрационный знак №, заключенного между Антоновой Е.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

11.07.2011 г. сторонами составлен акт осмотра транспортного средства №11/07/655у с участием страхователя, страховщика и эксперта, в котором отражены повреждения, застрахованного автомобиля: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее левое, повторитель поворота левый, стойка ветрового стекла, о чем имеются подписи сторон (л.д.96-99).

В соответствии с отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» №11/07/655У от 11.07.2011 г., восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 40 374 рубля 88 копеек, которая выплачена истице Антоновой Е.Н.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования автомобиля «Опель Корса» регистрационный номер № между Антоновой Е.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» определено, что размер ущерба определяется по калькуляции страховщика, что не оспаривается представителем истца. Аналогичное указание содержит письменное заявление Антоновой Е.Н. о выплате страхового возмещения.

Из полиса страхования средств автотранспорта «Ресоавто» AT №2515426 следует, что неотъемлемой частью полиса являются прилагаемые к нему Правила страхования средств автотранспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23 июня 2003 года, с которыми истица ознакомлена, получила их, что подтверждается её подписью и соответствует требованиям пункта 2 статьи 943 ГК РФ, предусматривающего, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если, в договоре, (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила, в частности, приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 12.10,12.11 указанных выше Правил страхования средств автотранспорта, в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что условия заключенного сторонами договора страхования соответствуют требованиям действующего законодательства, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что мировой судья при вынесении решения не внимательно изучил материалы гражданского дела, указав регистрационный номер автомобиля истицы №, вместо № не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку определением мирового судьи от 07.02.2012г. указанная описка в решении суда устранена.

Вывод мирового судьи о непризнании в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу восстановлением автомобиля, заключение судебного эксперта 2140/05-02 от 21.12.2011 г. является обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены без осмотра поврежденного автомобиля, после проведения его ремонта, по представленным материалам гражданского дела с использованием фотоматериалов, выполненных ООО «Рыночные оценочные системы» 11.07.2011 г., а также по фотографиям, выполненным ИП гр.Б. при проведении осмотра от 10.05.2011 г.. Кроме того, экспертом не определено, какие из повреждений находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 05.05.2011 г.

Указанные обстоятельства не позволяют считать данное заключение доказательством размера ущерба, причиненного истице повреждением принадлежащего ей автомобиля в его причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 05.05.2011г. На вопрос, поставленный перед экспертом, получен неполный ответ. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора страхования по возмещению ущерба в случае повреждения транспортного средства, а, следовательно, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года по иску Антоновой Елены Николаевны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Голышевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник определения находится в гражданском деле №11-5/2012г.