Решение по делу № 2-4762/2013 ~ 04381/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-4762/13

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой С.В. к Сергеевой М.Г. о взыскании необоснованно полученной денежной суммы,

установил:

Громова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сергеевой М.Г. и Сергеевой А.А. был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Фактически стороной в сложившихся правоотношениях также является также <данные изъяты> – Сергеев С.в., в собственности которого находится <данные изъяты> объекта недвижимости, но не включенный в предварительный договор. По договору до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли – продажи вышеуказанного жилого дома по цене <данные изъяты> рублей. В доказательство обеспечения исполнения основного обязательства, как это было предусмотрено п.4 договора истец передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса. До настоящего времени договор купли – продажи жилого дома заключен не был.

Просит взыскать с Сергеевой М.Г. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению выписки из госреестра в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Горомова С.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Путкин В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеева М.Г., и третье лицо Сергеева А.А., действующая в интересах <данные изъяты> Сергеева С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой А.А., Сергеевой М.Г., Сергееву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждому.

Как следует из предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между «продавцом» в будущем Сергеевой М.Г. и Сергеевой А.А. и «покупателем» в будущем Громовой С.В., стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли – продажи жилого помещения – дом, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения настоящего договора передает продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая признается авансом и является частью первоначального взноса.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.Г. получила от Громовой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Данная сделка не была зарегистрирована в УФМС по Оренбургской области.

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального права, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, возникающего из предварительного или основного договора купли-продажи, переданная истцом денежная сумма Сергеевой М.Г. в размере <данные изъяты> рублей не может рассматриваться как задаток. Полученные Сергеевой М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются авансом, в связи с тем, что не состоялся основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

В судебном заседании судом был опрошен свидетель ФИО7, который является мужем истицы и присутствовал при передаче ею денежных средств ответчице в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что сделка не была совершена по причине того, что стороны не договорились о способе передаче денежных средств. В настоящее время заключать основной договор с ответчицей они не желают.

Также был опрошен свидетель ФИО8, которая работает риэлтором и оформляла сделку между истицей и ответчиками, которая также пояснила, что стороны не пришли к договоренности о способе передачи денежных средств за дом. Аванс в размере <данные изъяты> рублей был получен ответчицей. Свидетель пояснила, что подлинники документов, подтверждающих право собственности ответчиков на дом были предъявлены истице.

Показания данных свидетелей суд принимает в части передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они не противоречат иным представленным доказательствам и пояснениям самих сторон, в остальной части показания свидетелей не являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку сторонами не оспаривается, что истица передала ответчице именно аванс.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Сергеевой М.Г., полученных ею в качестве аванса <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, на сумму <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно сообщению Сбербанка России ставка рефинансирования Центробанка России на момент рассмотрения гражданского дела составила 8,25%.

Проверив расчет истца суд признает его неверным, так как за указанный период размер процентов составляет <данные изъяты>

Согласно ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки предъявляемых требований, таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по предоставлению выписки из госреестра в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск Громовой С.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Громовой С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой М.Г. в пользу Громовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по предоставлению выписки из госреестра в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2013 года.

Судья Е.В. Лабузова