Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2015 ~ М-1600/2015 от 20.07.2015

Дело №2-1484/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года       г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № к Беленко В.Г., Кнышовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в Изобильненский районный суд с иском к Беленко В.Г., Кнышовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что Беленко В.Г. по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под поручительство Кнышовой Е.В. получил сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,750% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел последний платеж в нарушение графика платежей №1, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными представитель истца считает, что задолженность по кредиту необходимо с ответчиков взыскать солидарно, поскольку поручитель в силу заключенного Договора Поручительства отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

На основании изложенного представитель истца просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № и Беленко В.Г..

Взыскать с Беленко В.Г. и Кнышовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность <данные изъяты> руб., из них:

ссудная - <данные изъяты> руб.,

проценты за кредит - <данные изъяты> руб.,

неустойка - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беленко В.Г. и Кнышовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Беленко В.Г. в судебное заседание не явился, суду представил заявление об уменьшении неустойки.

В судебное заседание ответчик Кнышова Е.В., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк» Изобильненского отделения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беленко В.Г. и ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № заключен кредитный договор №     на цели личного потребления под поручительство Кнышовой Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по 15,750% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору     ответчик допускал ненадлежащее исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Беленко В.Г. произвел последний платеж, тем самым нарушил ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого нанес ущерб экономическим интересам Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Исходя из установленных судом обстоятельств имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Кнышова Е.В. заключив договор поручительства № от 06.12.2011г. с истцом приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

Условиями Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным сумму задолженности взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд считает, что данные требования законные и обоснованные, ответчиком Беленко В.Г. нарушены обязательства по договору, платежи в счет погашения долга не осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ст.333 ГК РФ, заявления Беленко В.Г. о снижении неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины, суд считает, что к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования удовлетворены частично, которая также подлежит к взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 450, 819,810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № к Беленко В.Г., Кнышовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № и Беленко В.Г..

Взыскать с Беленко В.Г. и Кнышовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность <данные изъяты> руб., из них:

ссудная - <данные изъяты> руб.,

проценты за кредит - <данные изъяты> руб.,

неустойка - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беленко В.Г. и Кнышовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» <адрес> отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья           В.В.Гужов