Решение по делу № 2-5480/2014 ~ М-5523/2014 от 22.07.2014

Дело №2-5480/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года     город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца Лазарева Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре – Ермоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор личного страхования, оплатить страховую премию, взыскании с ООО «ХКФ Банк» убытков в размере 38 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 рублей 50 копеек, неустойку в размере 38 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 188 211 рублей, на условиях возврат и оплаты 54,9% годовых. Одним из условий кредитного договора является заключение договора личного страхования со страховой компанией ОАО СК «Альянс», уплата страховых премий в размере 10 296 рублей на страхование жизни и здоровья, и 27 915 рублей на страхование от потери работы. 15.08.2013 года между Романовой Т.А. и ОАО СК «Альянс» был заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, и от потери работы. Страховые премии составляют в общем 38 211 рублей, выгодоприобретателем является Банк. При этом при заключении договора условием предоставления кредита были требования о заключении договора страхования со страховой компанией ОАО СК «Альянс». Истцу не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (внесение страховых взносов), являются положение пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик подает заявление на получение кредита (которое расценивается сторонами как оферта), согласно которому Заемщик дает свое согласие на уплату страховых взносов, указание Банка Выгодоприобретателем. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Подтверждением того, что услуга по страхованию была навязана Романовой Т.А. Банком, получение кредита поставлено в прямую зависимость от уплаты страховой премии являются следующие обстоятельства: сумма страховой премии включена в стоимость кредита, страховая премия списана Банком со счета Романовой Т.А. в день заключения кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 38 211 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 720 рублей 50 копеек. Сумма неустойки составляет 38 211 рублей. Поскольку истец не имеет необходимых юридических знаний, то для возмещения с ответчика убытков она заключила договор об оказании юридических услуг (устная консультация, составление и направление претензии Ответчику, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов при рассмотрении дела судом). Сумма услуг по договору составила 7 000 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Заемщика обязанности заключить договор личного страхования, оплатить страховую премию. Просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в ее пользу убытки в размере 38 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 рублей 50 копеек, неустойку в размере 38 211 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лазарев Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 188 211 рублей, на условиях возвратности доДД.ММ.ГГГГ под 54,9% годовых.

Одним из условий кредитного договора является заключение договора личного страхования со страховой компанией ОАО СК «Альянс», уплата страховых премий в размере 10 296 рублей на страхование жизни и здоровья, и 27 915 рублей на страхование от потери работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.А. и ОАО СК «Альянс» был заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, и от потери работы. Страховые премии составляют в общем 38 211 рублей, Выгодоприобретателем является Банк.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или трудоспособность не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из условий кредитного договора, обязанность внесения взноса на страхование напрямую зависит от получения кредита (кредитный договор является договором присоединения, выполнен по стандарту). Кроме того, по условиям кредитного договора Выгодоприобретателем является Банк. Страховой взнос взимался с истца Банком. Подтверждением того, что услуга по страхованию была навязана Романовой Т.А. Банком, получение кредита поставлено в прямую зависимость от уплаты страховой премии являются следующие обстоятельства: сумма страховой премии включена в стоимость кредита,

страховая премия списана Банком со счета Романовой Т.А. в день заключения кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством права потребителя, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы 38211 рублей, оплаченной страховых премий обоснованы и подлежат удовлетворению.

     Суд не может принять доводы ответчика, что указанные суммы были перечислены ОАО СК «Альянс», поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, имеются сведения о списании суммы со счета истца банком.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик необоснованно удержал сумму страховой премии.

    В соответствии с п.3ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В материалах дела имеется претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате суммы незаконно полученных по договору кредитования денежных средств. В суд не были представлены доказательства ответа на поданную претензию ответчиком. Истцом представлен расчет заявленной неустойки. Суд, исходя из признанных суммы, считает возможным взыскать неустойку в размере 38211 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что истцом испытывались нравственные и физические страдания в связи с нарушением его прав. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 500 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании понесенных затрат на оплату услуг представителя суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было не представлены доказательства о понесенных расхода по оплате услуг представителя, вследствие чего у суда нет оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО Хоум Кредит банк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, понесенных судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении обязанности страхования жизни и здоровья заемщика незаконным.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Романовой Татьяны Александровны убытки в размере 38 211 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 рублей 50 копеек, неустойку в размере 38 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 39836 рубль 25 копеек, итого 119508 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Хоум Кредит энд Фининс Банк» в доход муниципального образования округ «города Хабаровска» государственную пошлину в сумме 2790 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.