Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12941/2021 от 18.03.2021

Судья: <ФИО>6           Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 и дополнениям к ней представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 и дополнения к ней представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части исковых требований <ФИО>2 - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа калитки отменить, обязав <ФИО>3 не чинить препятствий <ФИО>5 в свободном проходе к гаражу <№...>, расположенному в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, передав <ФИО>5 полный комплект ключей от калитки.

В остальной части решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>16

Судьи:                                 <ФИО>15

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>6           Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 и дополнениям к ней представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 и <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

    Требования мотивированы тем, что <ФИО>5 и <ФИО>2 являются членами ПГСК «Солнечный». <ФИО>5 на праве собственности принадлежит гараж <№...>, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит здание литер «38А», расположенные в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения существующих гаражей, принадлежащем муниципальному образованию <Адрес...>. Проход к гаражу <№...> (в части доступа в помещения <№...>, 4, 5, 6, 7) и проход к гаражу <№...> (целиком) с 2000 года осуществляется между гаражами <№...> и <№...>, которые принадлежат членам ПГСК «Солнечный» <ФИО>14 и <ФИО>4 Между гаражами <№...> и <№...> членами ПГСК была установлена металлическая дверь, которой в любое время беспрепятственно могли пользоваться все члены ПГСК «Солнечный». Однако, ответчик <ФИО>3, являющаяся дочерью <ФИО>4, самовольно, без согласования с членами ПГСК «Солнечный», срезала металлическую дверь и установила свою дверь с двумя замками, тем самым лишив истцов законного права на доступ к своему недвижимому имуществу.

Земельный участок между гаражами <№...> и <№...> ответчикам не принадлежит на каком-либо праве и является муниципальной собственностью. На устные просьбы истцов открыть проход между гаражами <№...> и <№...>, ответчики ответили отказом. Доступ в помещения <№...>, 4, 5, 6, 7 гаража <№...> имеется только сзади гаража, через проход, который самовольно был перекрыт ответчиками. Кроме того, сзади гаража находятся: котельная, газовое оборудование, приборы показаний воды и газа. Доступ к гаражу <№...> возможен только через проход между гаражами <№...> и <№...>, который перекрыт. Таким образом, ответчики ограничили собственников <ФИО>5 и <ФИО>2 в праве пользования своим имуществом. Вместе с тем, действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровью как собственников гаражей <№...> и <№...>, так и остальных членов гаражного кооператива в связи с наличием препятствия в доступе к коммуникациям.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании своим имуществом, а именно: гаражом <№...>, площадью 60,4 кв.м., литер «А, А1», этажность: 2, подземная этажность: 1, и гаражом <№...>, площадью 18,7 кв.м., литер «А», расположенными в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанными гаражами, а именно, обязать ответчиков демонтировать установленную ими калитку в проходе между гаражами <№...> и <№...>, расположенными в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и восстановить свободный проход к гаражам <№...> и <№...> путем восстановления старой двери со старыми замками в проходе между гаражами <№...> и <№...>, расположенными в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также судебные расходы в пользу <ФИО>5 в размере 15 000 рублей, а в пользу <ФИО>2 в размере 10 000 рублей.

Истец <ФИО>5 и его представитель по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований искового заявления.

Истец <ФИО>2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что спорный проход находится на муниципальной земле, сведений об обращении за выделом земельного участка не имеется, так же просил учесть выводы экспертизы, согласно которой спорная калитка, в случае возникновения ЧС будет препятствовать проезду пожарных машин и карет скорой помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный в качестве специалиста мастер АО «Сочигоргаз» <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что спорный проход между гаражами <№...> и <№...> предназначен в том числе для обслуживания газового оборудования, за гаражами проложены линии газопровода.

    Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования искового заявления <ФИО>5 и <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены частично.

    Суд обязал <ФИО>3 не чинить препятствий <ФИО>5 и <ФИО>2 в пользовании своим имуществом.

    Также суд обязал <ФИО>3 устранить препятствия <ФИО>5 и <ФИО>2 в пользовании принадлежащими им имуществом путем демонтажа калитки.

В остальной части требований искового заявления отказано.

    Указанное решение обжаловано ответчиками <ФИО>3, <ФИО>4 и представителем ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм процессуального и материального права. Доводом жалобы указано на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании <ФИО>5 своего имущества. Кроме того, <ФИО>2 не является собственником гаража <№...> и, следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое не принадлежит истцу <ФИО>2 на праве собственности или ином вещном праве, удовлетворению не подлежат. Помимо этого указанно на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав устранить препятствия путем демонтажа. Апеллянты просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что <ФИО>5 с задней стороны стены гаража сделал проход для обслуживания своих коммуникаций, что подтверждается справкой участкового. Кроме того, истцы изначально не просили демонтировать калитку, просили передать ключи или восстановить старую дверь. Таким образом, вопроса о сносе не было, следовательно, суд вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования о демонтаже калитки, тогда как демонтаж калитки не допустим, поскольку имеется доступ ко всем коммуникациям с задней части всех 37 гаражей. У каждого гаража есть вход и выход. На сегодняшний день у <ФИО>2 отсутствует право собственности на гараж, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом у <ФИО>5 есть собственный выход, соответственно, чинить ему препятствия ответчики не могут. Кроме того, по делу была проведена экспертиза. Однако эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение заключение эксперта в целом. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика <ФИО>3 и представителя ответчика <ФИО>4, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав ответчика <ФИО>3 и представителя ответчика <ФИО>4, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>2, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>2 является членом ПГС «Солнечный» и ему на основании решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является собственником нежилого здания, площадью 18,7 кв.м., расположенного в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, литер «38 А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ <№...> от <Дата ...>. Следовательно, <ФИО>2 имеет право требования устранения всяких нарушений его прав.

Между тем, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к администрации <Адрес...> о признании за ним права собственности на объект недвижимости – гараж <№...> литер «А», общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по <Адрес...> в <Адрес...> отказано.

При этом, апелляционным определением установлено, что на основании общего собрания членов ГСК «Солнечный» от <Дата ...> <ФИО>2 исключен из члена кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания от <Дата ...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что <ФИО>2 не является собственником нежилого здания, площадью 18,7 кв.м., расположенного в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, литер «38 А», а, следовательно, исковые требования <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, которое не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части исковых требований <ФИО>2 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>5 является членом ПГСК «Солнечный».

<ФИО>5 на основании решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является собственником гаража <№...>, общей площадью <...>», этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенным в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ <№...> от <Дата ...>.

Указанный объект недвижимости, принадлежащий истцу <ФИО>5 на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения существующих гаражей, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <№...> от <Дата ...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м., поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <Дата ...> <№...> и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проход к гаражу <№...> (в части доступа в помещения <№...>, 4, 5, 6, 7) осуществляется между зданием литер 36А и гаражом <№...>.

Нежилое здание литер 36А принадлежит на праве собственности <ФИО>14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ <№...> от <Дата ...>.

Гаражом <№...> пользуются ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4

При этом, ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4 не являются собственниками гаража <№...>, расположенного в ПГСК «Солнечный». Доказательств иного суду не представлено, в частности в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный объект.

Между зданием литер 36А и гаражом <№...>, членами ПГСК была установлена металлическая дверь, которой в любое время беспрепятственно могли пользоваться все члены ПГСК «Солнечный». Однако, ответчик <ФИО>3 самовольно, без согласования с членами ПГСК «Солнечный», в том числе с <ФИО>5, срезала металлическую дверь и установила свою дверь с двумя своими замками, тем самым лишив как истца <ФИО>5, так и иных членов ПГСК, законного права на распоряжение и пользование своим личным имуществом. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Земельный участок между зданием литер 36А и гаражом <№...> входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., и ответчикам на каком-либо праве не принадлежит, и является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ <№...> от <Дата ...>.

Из технического паспорта на гараж <№...> видно, что доступ в помещения <№...>, 4, 5, 6, 7 имеется только сзади гаража, через проход между зданием литер 36А и гаражом <№...>. Кроме того, сзади гаража находится газовое оборудование, что подтверждается в частности показаниями свидетеля, опрошенного судом первой инстанции.

Кроме того, факт того, что между зданиями литер 36А и гаражом <№...> существовал свободный проход подтверждается также планом градостроительного регулирования и справкой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорты Сочи от <Дата ...> <№...>.<...>

Как следует с позиции стороны истца <ФИО>5, действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровья как собственника здания <№...>, так и остальных членов гаражного кооператива.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С целью установления, имеются ли препятствия к допуске к спорному строению, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>12

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>, составленному экспертом <Дата ...>» <ФИО>12, проход между гаражами <№...> и <№...> не является частью здания, следовательно, спорная дверь является сооружением, а именно калиткой, расположена на земельном участке общего пользования ПГСК «Солнечный», соответственно, является общим имуществом. Пространство между гаражами <№...> и <№...> на уровне первого этажа не является частью здания гаража <№...>, а является частью земельного участка общего пользования ПГСК «Солнечный» для прохода.

Установлено, что за гаражами проходят коммуникации: газовая труба с прибором учета, водопроводная труба с прибором учета, труба канализации и расположена котельная.

К гаражу <№...>, котельной, газовому оборудованию, приборам учета воды, газа имеется единственный проход, расположенный между гаражами <№...> и <№...> на уровне первого этажа. Из-за сложности рельефа использовать другие проходы не представляется возможным.

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, экспертом установлено, что к части помещений гаража <№...> иного доступа, кроме прохода, расположенного между гаражами <№...> и <№...> на уровне первого этажа, не имеется.

На части земельного участка общего пользования, расположенной между гаражами <№...> и <№...> на уровне первого этажа установлена металлическая калитка с кодовым и врезным замками, что создает препятствие в доступе истцам, членам ПГСК и третьим лицам к гаражам и коммуникациям.

Для устранения данного препятствия необходимо демонтировать спорную калитку.

Отсутствие доступа истцов и членов ПГСК «Солнечный» к газовой трубе с прибором учета, водопроводной трубе с прибором учета, трубе канализации и котельной приводит к невозможности их эксплуатации, что нарушает их права и законные интересы.

Эксперт пришел к выводу о том, что у истца <ФИО>13 имеются препятствия в пользовании своим имуществом со стороны ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4

В ходе исследования также установлено, что на территории ПГСК «Солнечный» имеется три прохода на территорию общего пользования в тыльной части данного земельного участка. Ширина прохода между гаражами <№...> и <№...> на уровне первого этажа составляет 0,81 м, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Следовательно, требования противопожарных СНиП, требований к эвакуации граждан в случае чрезвычайных ситуаций соблюдены. Однако, указанная ширина прохода между гаражами <№...> и <№...> на уровне первого этажа не позволяет подъезду пожарных машин. Эксперт отметил, что в случае возникновения пожара, пожарные не смогут попасть к тыльной части гаражей и к газовым трубам, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

При этом, выводы эксперта стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку подпись эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности была получена после завершения производства экспертизы, а не когда экспертиза была начата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из экспертного заключения, эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, до начала производства экспертизы – <Дата ...>, после чего было проведено экспертное обследование (л.д. 153 т. 1), а <Дата ...> было составлено экспертное заключение. Обратного заключение эксперта не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из разъяснений пункта 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ответчик <ФИО>3 самовольно, без согласования с членами ПГСК «Солнечный», установила калитку в проходе между гаражами <№...> и <№...>, тем самым лишив истца <ФИО>5 законного права на распоряжение и пользование своим личным недвижимым имуществом, данный факт подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы и ответчиком <ФИО>3 не опровергается.

Доказательств того, что соответчик <ФИО>4 установила спорную калитку, тем самым создав препятствия <ФИО>5 в пользовании его имуществом, не представлено. Факт чинения членам ПГСК «Солнечный» препятствий в виде перекрытия прохода между гаражами подтверждается, в том числе подписями в решении совета кооператива о выполнении противопожарного предписания, которым запрещено закрывать, загромождать и перестраивать проходы между гаражами <№...> и <№...> от <Дата ...>.

Доводы ответчика <ФИО>3 о том, что гараж <№...> является арочным, таким образом, спорный проход является частью принадлежащего ей гаража, и при демонтаже спорной калитки может быть нарушена целостность ее строения, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, и указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в том числе при экспертном исследовании. Судом достоверно установлено, что земельный участок, в том числе проход между гаражами <№...> и <№...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <Адрес...>, и является общим имуществом, находящимся в пользовании членов ПГСК «Солнечный», что также свидетельствует о том, что ранее проход был открыт для собственников строений кооператива. Доказательств иного суду не представлено. При этом ответчиком <ФИО>3 не представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на гараж <№...> в подтверждение своей позиции.

Судом достоверно установлено, что спорный проход между гаражами <№...> и <№...> предназначен, в том числе для обслуживания газового оборудования, за гаражами проложены линии газопровода, что подтверждается выводами эксперта и пояснениями опрошенного судом первой инстанции специалиста мастера АО «Сочигоргаз». При этом эксперт отметил, что в случае возникновения пожара, пожарные не смогут попасть к тыльной части гаражей и к газовым трубам, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания <ФИО>3 не чинить препятствий <ФИО>5 в пользовании своим имуществом.

Между тем, с учетом того, что ранее между гаражами <№...> и <№...> находилась металлическая дверь, при этом члены ПГСК не выказывали претензий по факту ее существования и которая была демонтирована <ФИО>3 и впоследствии установлена иная, а именно металлическая калитка с кодовыми и врезными замками, ключи от которой истцу <ФИО>5 <ФИО>3 не передала, судебная коллегия приходит к выводу, что устранение препятствий путем демонтажа калитки не восстановит нарушенного права и законных интересов <ФИО>5, а будет достаточно обязать <ФИО>3 передать <ФИО>5 комплект ключей от новой калитки, тем самым устранив препятствия в его свободном проходе к гаражу <№...>, принадлежащем ему на праве собственности, и при этом, напротив, исключит использование прохода иными лицами, не являющимися членами данного ПГСК.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа калитки отменить.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав устранить препятствия путем демонтажа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены (л.д. 191-196 т. 1). При этом, в уточненных исковых требованиях содержатся, в том числе и требования об обязании ответчиков демонтировать установленную калитку в проходе между гаражами <№...> и <№...>, расположенными в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4 и дополнения к ней представителя ответчика <ФИО>4 по доверенности <ФИО>1 - удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части исковых требований <ФИО>2 - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований <ФИО>5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа калитки отменить, обязав <ФИО>3 не чинить препятствий <ФИО>5 в свободном проходе к гаражу <№...>, расположенному в ПГСК «Солнечный» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, передав <ФИО>5 полный комплект ключей от калитки.

В остальной части решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>16

Судьи:                             <ФИО>15

                                     Р.В. Шакитько