Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2016 от 30.05.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                              14 июля 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре                               Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Рогаткина А.П.-зам. прокурора г.Костомукши,

подсудимого                                 Солдатова П.В.,

защитника                             Демихова В.Н. (удостоверение № и ордер № от 28.06.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова П.В. ... проживающего по адресу: <адрес>, судимого 24.10.2013г. Петрозаводским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 22.09.2015года испытательный срок продлен на один месяц,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02час. 30мин. до 03час. 30мин., находясь в гостях у К.И. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитил принадлежащие К.И. деньги в сумме 126000рублей, завладев которыми скрылся с места происшествия, распорядившись краденным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04часов 27минут до 04 часов 37минут, находясь в помещении мини-бара «Сильвер», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, выдавая имевшуюся у него сувенирную продукцию под видом денежной купюры номиналом 200Евро за действительные деньги, предложил продавцу бара Ш обменять эти купюры на рубли по курсу 65 рублей за 1 Евро, и после того, как Ш, полагая, что он передал ей для обмена подлинную валюту стран Евросоюза номиналом 200Евро, отдала ему взамен 13000рублей, он, завладев указанной суммой денег, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Солдатов П.В. виновным себя в краже признал частично, в совершении мошенничества - не признал и воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Солдатов пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у К.И. по адресу: <адрес>, распивал с хозяином квартиры и его супругой спиртные напитки. Когда К со своей супругой уснули, он примерно в 04часа тех же суток, выходя из квартиры, взял находившуюся в прихожей сумку, в которой обнаружил денежные купюры достоинством по 5000рублей. Завладев деньгами и выбросив сумку, направился к себе домой, тогда как в полдень тех же суток к нему пришел полицейский Г, которому он признался в краже денег у К, а затем выдал похищенные деньги в сумме 95000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04часа проходя по пешеходной дорожке мимо <адрес> по проспекту Горняков, нашел на снегу денежную купюру номиналом 200Евро. Полагая, что эта купюра является настоящей, решил ее поменять на рубли. Тогда же, придя в бар «Сильвер», предложил продавцу произвести обмен найденной им 200Евро по курсу 65рублей за 1Евро, на что та, ответив согласием, передала ему 13000рублей, а он ей взамен - 200Евро (....).

Суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

( по эпизоду кражи денег К)

- показаниями потерпевшего К.И., пояснившего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ придя домой, оставил в прихожей свою рабочую сумку, в которой находились его деньги в сумме 126000рублей. После этого со своей супругой и Солдатовым П.В. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, лег спать, а утром следующих суток узнал от Д. по телефону об обнаружении тем его сумки на улице под автомобилем. Тогда же он, обнаружив отсутствие своей сумки дома, проследовал на улицу, где увидел под своим автомобилем сумку и отсутствие в ней денег. По имевшимся на снегу возле сумки следам обуви, понял, что кражу денег совершил Солдатов. Тогда же, придя к тому домой, вызвал полицейских, которые задержали Солдатова, а затем изъяли у того часть похищенных денег в сумме 95000рублей. Совершенной Солдатовым кражей ему причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с виновного остальную часть украденных денег в сумме 31000рублей.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля К.И., данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18часов, придя домой, ее супруг К.И. оставил свою сумку на тумбочке в коридоре. После чего она со своим супругом и Солдатовым П.В., который у них в тот вечер в квартире собирал мебель, стали распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи следующих суток супруг, опьянев, лег спать, тогда как Солдатов покинул их квартиру, однако через некоторое время, вернувшись, попросил у нее денег в долг, а когда она ему отказала, ушел. В 07час 30мин. супруг узнал от приятеля, что тот обнаружил на улице его сумку. Убедившись в отсутствии своей сумки в коридоре, муж вышел на улицу, где, обнаружив свою сумку, установил пропажу в ней 126000рублей (т...);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02часа придя домой, увидела там распивавших спиртные напитки свою мать и Солдатова, который собирал в их квартире мебель. Отец же ее в это время спал. Примерно в 02час. 30мин. Солдатов, сначала покинув их квартиру, вскоре вновь вернулся и стал просить у матери в долг деньги, после чего она легла спать. Утром от родителей узнала, что у отца из сумки пропали 126000рублей (...);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07час.30мин., подойдя к припаркованному у <адрес> автомобилю своего приятеля К.И., увидел на земле, принадлежащую тому сумку, о чем сообщил К, который в его присутствии осмотрев сумку, заявил о пропаже из нее большой суммы денег (...

- показаниями свидетеля З, пояснившего о том, что в один из дней второй половины декабря 2015г. через интернет от дочери потерпевшего К Е, а затем при личной встрече с ее супругом К.И., узнал, что Солдатов П. украл у того 126000 рублей. Чуть позже, встретившись с Солдатовым понял, что тот действительно причастен к краже денег у потерпевшего. Тогда же он предложил Солдатову встретиться с К.И. и вернуть тому похищенные деньги.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля П, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей племянницы К Е узнала, что Солдатов П. украл у ее отца большую сумму денег. Впоследствии, в беседе с ней Солдатов подтвердил, что действительно украл у К.И. деньги, однако какую сумму денег похитил, он не назвал (...);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Г, данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час. 45мин. проводя в составе следственно-оперативной группы отдела полиции проверку по заявлению К.И. о краже у того денег, установил, что к ней мог быть причастен Солдатов П., который накануне собирал мебель в квартире потерпевшего. Примерно в 12часов тех же суток, прибыв домой к Солдатову, сопроводил того в отдел полиции, где Солдатов сознался в краже и добровольно выдал похищенные деньги в сумме 95000рублей (т...);

- заявлением К.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица, совершившего кражу денег, в котором изложенные потерпевшим сведения о месте и наименовании похищенного совпадают с обстоятельствами преступления, установленными в суде (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированные с участием потерпевшего обстоятельства происшедшего события совпадают с показаниями свидетелей о времени, месте кражи и наименовании похищенного имущества (т...);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Солдатов П.В. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи денег у К (...);

- очной ставкой между Солдатовым П.В. и К.И., на которой потерпевший, подтвердив данные им ранее показания о краже у него 126000рублей, сообщил, что после выдачи ему части похищенных денег, Солдатов обещал вернуть оставшуюся часть в сумме 31000рублей (т...);

- очной ставкой между Солдатовым П.В. и К.И., на которой свидетель, подтвердив свои показания о краже у ее супруга 126000рублей, сообщила, что в конце февраля 2016г. Солдатов, встретившись с ней и ее мужем пообещал К.И. вернуть недостающую часть похищенных у них денег в сумме 31000рублей (...);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Солдатов подтвердил, что похитил у потерпевшего 126000рублей, а также изложил и воспроизвел на месте происшествия обстоятельства совершенной кражи денег, что согласуется со сведениями о времени, месте, способе преступления, количестве похищенного, изложенными потерпевшим и свидетелями (т...);

- выпиской о счете из АО «Россельхозбанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К.И. произведено снятие со своего банковского счета денежной суммы в размере 150000рублей, что согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшего о наличии у последнего на момент кражи заявленной им суммы похищенных денег (...);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому днем ДД.ММ.ГГГГ Солдатов добровольно выдал похищенные им у К деньги в сумме 95000рублей, что свидетельствует о причастности подсудимого к этой краже (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выданные Солдатовым денежные купюры совпадают с номиналом и количеством денежных купюр, похищенных у потерпевшего, что свидетельствует о причастности к их краже подсудимого (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъятая при осмотре места происшествия сумка по своим индивидуальным признакам совпадает с приметами сумки, в которой потерпевший хранил деньги, что согласуется с обстоятельствами кражи (...);

- приобщенными вещественными доказательствами: сумкой и денежными купюрами, являющими предметом преступления (т...).

( по эпизоду мошенничества)

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Ш, данными ею на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час.27мин., находясь по месту своей работы в баре «Сильвер», по адресу: <адрес>, увидела вошедшего в бар незнакомого ей тогда Солдатова П., который предложил купить у него 200Евро по курсу 65рублей за один Евро. Ответив согласием, она передала Солдатову тринадцать тысяч рублей, а тот, вынув из кармана своей куртки несколько денежных купюр, передал ей одну из них номиналом 200Евро, которую она, не разглядывая, положила себе в карман. Затем Солдатов, купив на часть вырученных денег две бутылки джина, ушел, тогда как она по окончании смены, осмотрев переданную ей Солдатовым купюру, обнаружила по внешним признакам, что эта купюра является не действительной. Спустя некоторое время Солдатов, встретившись с ней, попросил не сообщать о происшедшем в полицию, пообещав вернуть ей деньги, чего так и не сделал. Просит взыскать с виновного причинённый ей ущерб в размере 13000рублей, который является для нее значительным (...);

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля В, данными им на предварительном следствии том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04час. 20мин. когда он был в баре «Сильвер», расположенном в <адрес>, один из посетителей бара, достав из кармана своей одежды купюры Евро, предложил ему обменять их на рубли, однако на предложение того он ответил отказом (...);

- показаниями свидетеля З, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05час., находясь по месту своей работы в баре «Пирамида», встретился с Солдатовым П., у которого увидел несколько купюр номиналом одна тысяча рублей, когда тот расплачивался за вход в бар. На его вопрос, после того, как тот купил себе в баре бутылку коньяку, откуда у него деньги, Солдатов ответил, что обменял их за 200Евро. Затем Солдатова, достав из кармана брюк купюру достоинством 100Евро, сложенную пополам, предложил ему совместно обменять у кого-нибудь Евро на рубли, как это он сделал только что, обменяв недействительную купюру 200Евро за 13000рублей. Однако, отказавшись от дальнейшего разговора с Солдатова, он вышел на улицу (т...);

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Ф, данными им на предварительном следствии том, что в ходе проводимой им проверки по заявлению Ш о совершенном Солдатовым мошенничестве, в результате которого тот передал ей для обмена недействительные 200Евро, получив взамен 13000рублей, он изъял у потерпевшей переданную ей Солдатовым недействительную купюру номиналом 200Евро и диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из бара «Сильвер», зафиксировавшей событие, описанное ею в заявлении (...);

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля П, данными ею на предварительном следствии том, что в один из дней конца декабря 2015г. при встрече со своим знакомым Солдатовым П., видела, как тот доставал из кармана своей одежды несколько денежных купюр Евро и российских рублей. Со слов Павла ей стало известно, что он обменял в баре «Сильвер» Евро на рубли. При этом в январе 2016г. Солдатов ей пояснил, что купюра Евро была ненастоящей (...);

- очной ставкой между Солдатовым П.В. и З, на которой последний подтвердил свои показания о том, что был очевидцем демонстрации Солдатовым ему ночью ДД.ММ.ГГГГ денежных купюр номиналом по одной тысяче рублей и купюр, визуально похожих на Евро, также свидетель подтвердил о звучавшем от Солдатова заявлении о совершенном тем обмене недействительных Евро на деньги (...);

- заявлением Ш о привлечении к ответственности Солдатова П.В., похитившего у нее путем мошенничества 13000рублей, где указанные потерпевшей сведения о времени, месте и способе преступления согласуются с обстоятельствами, установленными в суде (...);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Ш добровольно выдала предоставленную ей Солдатовым П.В. для обмена денежную купюру номиналом 200 Евро и DVD-диск с видеозаписью, происшедшего события (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на купюре номиналом 200Евро, выданной Ш имеется пояснительная надпись, свидетельствующая о том, что данная купюра является сувенирной продукцией и не предназначена в качестве платежа при финансовых операциях (...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на DVD-диске, выданном Ш, имеется видеозапись, свидетельствующая о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 27мин. в помещении бара «Сильвер» обмене между Солдатовым и Ш недействительной купюры на рубли (...);

- приобщенными вещественными доказательствами - DVD-диском с видеозаписью происшедшего, а также купюрой номиналом 200Евро, являющейся предметом преступления (...).

Суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Оглашённые в суде показания подозреваемого Солдатова в той части, что он похитил у К лишь 95000рублей, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей К.И., К., которые сразу же после кражи дали последовательные показания, называя сумму похищенных денег 126000рублей, что согласуется с показаниями З, узнавшего о сумме похищенных денег у К вскоре после их кражи. При этом, при проверке показаний на месте сам Солдатов, рассказывая об обстоятельства кражи, пояснил, что украл у потерпевшего 126000рублей (..), подтвердив это на допросе в качестве обвиняемого (т...). При указанных обстоятельствах, суд отдает предпочтение показаниям Солдатова в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, тогда как предыдущие показания расценивает, как желание избежать в последующем денежных обязательств перед потерпевшим.

Доводы Солдатова и стороны защитника о том, что тот, обменивая найденную им денежную купюру 200Евро на рубли, полагал, что она является действительной, суд не принимает во внимание, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ш, свидетеля В, протокола осмотра видеозаписи помещения бара следует, что обмен денег потерпевшей в баре «Сильвер» ДД.ММ.ГГГГ с 04час. 27мин. до 04час. 35мин. осуществлял Солдатов, предварительно достав из кармана своей куртки несколько купюр, похожих на Евро. Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля З, из которых следует, что тот был очевидцем наличия у подсудимого нескольких денежных купюр, похожих на Евро и купюр номиналом по одной тысячи рублей, после того, как Солдатов обманным путем завладел деньгами потерпевшей. Данные доказательства опровергают показания Солдатова о том, что у него до обмена денег была при себе только одна купюра номиналом 200Евро, найденная им на снегу.

Суд так же учитывает показания свидетеля З на очной ставке с Солдатовым и в суде о том, что подсудимый в ночь происшедшего сам рассказал ему о совершенном тем обмене в баре «Сильвер» недействительной купюры Евро на 13000рублей. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей о времени, способе преступления, совершенного против нее подсудимым и сведениями о похищенных у нее деньгах. О совершенном подсудимым мошенничестве свидетельствуют и оглашенные показания свидетеля П, которой Солдатов, рассказывая о совершенном им обмене Евро на рубли в баре «Сильвер», пояснил, что обменянная им купюра была не настоящей.

Оснований ставить под сомнения указанные доказательства у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой. При этом суд не усматривает наличие неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей с подсудимым, на что ссылался тот судебном заседании, тогда как на предварительном следствии об этом Солдатов не заявлял. При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований у свидетелей оговаривать подсудимого. Тем более, что их показания согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому переданная Солдатовым потерпевшей купюра, имеющая внешнее сходство с денежной купюрой номиналом 200Евро,по своим внешним признакам не является денежной банкнотой и платежным средством, о чем свидетельствует надписи на обеих сторонах купюры: «сувенирная продукция», «не является платежным средством», чего Солдатов не мог не знать, производя ее обмен на рубли.

При указанных обстоятельствах показания Солдатова являются надуманными, и суд расценивает их, как его намерение избежать ответственности за содеянное.

          Действия Солдатова, связанные с хищением денег у К суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, связанные с хищением денег у Ш суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается исходя из материального положения потерпевших, размера их ежемесячного дохода. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшим ущерба превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, по эпизоду кражи - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Солдатова судим, ....

При назначении Солдатова наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступления, имея не погашенную судимость, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, отношение к содеянному, выразившееся в непринятии им мер по погашению ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом назначая подсудимому - лишение свободы, суд считает, что данный вид наказания, в отличие от альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ является соразмерным содеянному и может оказать положительное влияние на исправление осужденного.

При назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд исчисляет, с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, две трети срока наказания от максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей Уголовного Закона.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, усматривающуюся в его действиях совокупность преступлений, суд считает, что в отношении него не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Солдатов оба преступления совершил в период испытательного срока по приговору от 24.10.2013г. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие в действиях подсудимого совокупности преступлений, его поведение в период испытательного срока, выразившееся в нарушении установленных ему обязанностей судом по предыдущему приговору, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку тот был осужден по предыдущему приговору за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд также считает возможным не назначать Солдатову дополнительные наказания за содеянное, поскольку назначенные ему вид основного наказания и вид исправительного учреждения являются достаточными для его исправления.

С учетом характера преступлений, данных о личности подсудимого, а также в целях своевременного обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Солдатову на предварительном следствии адвокату Демихову В.Н. постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета выплачено ... рублей, а за оказание юридической помощи подсудимому в суде постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с осужденного в доход государства, при этом, учитывая трудоспособность подсудимого, отсутствие у него финансовых обязательств, суд не находит оснований к освобождению либо снижению ему размера процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатов П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдатова П.В.наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменитьСолдатова П.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 24.10.2013г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от 24.10.2013г. и окончательно назначить Солдатов П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Солдатова П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Изменить осужденному Солдатова П.В. меру пресечения - подписку о невыезде - на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив данную меру пресечения до вступления приговору в законную силу.

Гражданские иски потерпевших К.И. и Ш удовлетворить.

Взыскать с осужденного Солдатова П.В. счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу К.И. 31000 (тридцать одна тысяча) рублей;

- в пользу Ш 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Солдатова П.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению при рассмотрении уголовного дела в размере ... рублей.

Вещественные доказательства:

- сувенирную продукцию в виде денежной купюры номиналом 200Евро, диск DVD-Rc видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       А.А. Манаенков