Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1548/2013;) ~ М-1646/2013 от 11.10.2013

Дело № 2- 8 /2014г.                                                                                                           

                                              РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                   

г.Ковылкино                                                              24 января 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием в деле представителя истца Таракановой Е.С. - Ольховниковой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таракановой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                  УСТАНОВИЛ:

Тараканова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14 июня 2013 года в 07 часов 20 минут на 64 км автодороги Ковылкино-Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Аношкина А.Ф., управляющего автомобилем ГАЗ-3110 «Волга» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-1118 «Калина» государственный номер №, принадлежащему ей на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителя Аношкина А.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Её автомобиль также застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> на период с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года.

Она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и ответчик выплатил ей 29 663,62 коп.

В соответствии с заключением эксперта независимой оценочной компании ООО «Мордовский капитал» № от 20 сентября 2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (восстановительный ремонт) с учетом износа составляет 104 746,11 руб., что на 75 082 руб. 49 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 082, 49 руб., неустойку в размере 10 024,19 руб., за проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, всего 91 106,68 коп.

В судебное заседание истец Тараканова Е.С. не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя Ольховниковой А.В.

Представитель истца Ольховникова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, сумму иска изменила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 697,36 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 6 000 рублей и расходы за оформление доверенности представителю в размере 500 рублей, всего 87 197,36 руб. На взыскании неустойки не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Аношкин А.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Тараканова Е.С. является собственником транспортного средства ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 июня 2013 года в 07 часов 20 минут на 64 км автодороги Рузаевка- Ковылкино водитель Аношкин А.Ф., управляя транспортным средством ГАЗ 3110/Волга г.р.з. № не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий Таракановой Е.С., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 июня 2013 года о назначении Аношкину А.Ф. административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2013 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <А>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110/Волга № Аношкина А.Ф. по состоянию на 14 июня 2013 года была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>, выданным страховщику Аношкину А.Ф. 13 марта 2013 года на срок действия по 12 марта 2014 года.

Гражданская ответственность Таракановой Е.С. как владельца транспортного средства ВАЗ-11183 застрахована ООО «Росгосстрах» на период с 12 февраля 2013г. по 11 февраля 2014г., что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> от 12 февраля 2013г.

14 июня 2013 года Тараканова Е.С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получив в этот же день направление страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.

17 июня 2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные повреждения.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В заключении № от 01 июля 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-1118 госномер № ЗАО «Технэкспро», подготовленном инженером-автоэкспертом <Я> указано, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 29 663,62 руб.

Представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что указанная сумма была перечислена Таракановой Е.С. в качестве страхового возмещения.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Таракановой Е.С., из которого усматривается, что 16 июля 2013 года на её счет была зачислена сумма 29 663, 62 руб.

Не соглашаясь с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения Тараканова Е.С. заказала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Мордовский капитал», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-11183, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2013 года, составляет 104 746,11 руб.

По ходатайству ответчика судом 20 ноября 2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценочные системы» № от 09 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 «Калина», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату совершения дорожно- транспортного происшествия 14 июня 2013 года могла составить 110 360,98 рублей.

Стоимость годных остатков, с определением рыночной стоимости данного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2013 года могла составить 43 851,10 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 экспертом определена, исходя из средних сложившихся цен по Республике Мордовия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2013 года. При определении размера восстановительных расходов учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ -11183, регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом на момент повреждения составляет <Сумма> рублей.

С учетом стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта является объективной, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 80 697, 36 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей Тараканова Е.С. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2 620,92 руб., из расчета: 800 руб. + (80 697,36 - 20 000 х 3%)

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Тараканова Е.С. понесла расхода на оплату услуг ООО «Мордовский капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Таракановой Е.С. были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, выданной представителю Ольховниковой А.В., в размере 500 рублей, что подтверждается подписью нотариуса о взыскании по тарифу данной суммы.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Таракановой Е.С. следует взыскать судебные расходы в сумме 6 500 рублей (6000 +500).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» подлежит взысканию сумма 8 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Таракановой Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таракановой Е.Я. страховое возмещение в размере 80 697,36 руб. и судебные расходы в размере 6 500 руб., всего 87 197,36 руб. (восемьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 620,92 руб. (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 8 000 руб. (восемь тысяч) рублей за услуги по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                                    Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                                     Т.А.Балакина

Секретарь суда: