Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2015 ~ М-1545/2015 от 22.05.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1771/2015 по иску ГОНЧАРОВА А. Н. к МАКАРЕНКО И. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2015 года истец ГОНЧАРОВ А.Н. обратился в суд с иском к МАКАРЕНКО И.Л. о взыскании убытков, понесенных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...>; одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: <...> – оплата услуг представителя, <...> – затраты на проведение оценки, <...> – за подачу телеграммы; <...> - почтовые услуги по отправке претензии, <...> - затраты за получение выписки из ЕГРП, <...> – расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОНЧАРОВА С.А. - сособственник квартиры, ГОНЧАРОВА А.В. – член семьи собственников, ООО УК «Коммунальщик» - управляющая компания многоквартирного дома.

    Третье лицо ГОНЧАРОВА С.А. и представитель третьего лица ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик МАКАРЕНКО И.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция по указанному адресу направлялась 3 раза, и была возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом, суд принял все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика. Возвращение судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Ответчик, не обращаясь по почтовым извещениям на почту за получением заказного письма из суда, не получал почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенных положений норм права, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

    Истец ГОНЧАРОВ А.Н., представитель истца СИМОНОВ С.А. и третье лицо ГОНЧАРОВА А.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержали.

Третье лицо ГОНЧАРОВА С.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержала, не возражала против взыскания денежных сумм по возмещению ущерба в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальщик» направил в суд отзыв на исковое заявление, указав об обоснованности заявленных истцом требований. По существу иска пояснил, что управляющая компания обслуживает многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Накануне затопления поступила заявка на отключение стояков отопления для проведения сантехнических работ по замене радиаторов отопления силами сторонней организации, нанятой ответчиком. В оговоренное время монтажниками сантехнического оборудования ООО УК «Коммунальщик» СКРЯБИНЫИ Н.Д. и БУСЫГИНЫМ А.В. стояк отопления был перекрыт. По окончанию работ от ответчика поступил звонок, и стояки отопления были запущены, после чего сотрудники ООО УК «Коммунальщик» обратились к собственнику, которая заверила, что все в порядке, сотрудники вернулись на участок. Через непродолжительное время поступила заявка на отключение отопления в связи с протечкой, которая произошла в квартире № в связи с некачественным производством работ (не пропаяна спайка на полипропиленовой трубе). Стояк был перекрыт повторно.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, огласив письменный отзыв третьего лица и позицию третьего лица, допросив оценщика в качестве свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августе 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей равно-долевой собственности ГОНЧАРОВУ А.Н. и ГОНЧАРОВОЙ С.А., запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6).

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности МАКАРЕНКО И.Л., запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине некачественного производства работ по замене радиатора отопления (не пропаяна спайка на полипропиленовой трубе). Работы производились сторонней организацией за счет средств собственника <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Коммунальщик», в принадлежащей истцу квартире в результате затопления имеются следы провисания натяжного потолка по всей площади <...> кв.м; стыки обоев улучшенного качества разошлись на площади <...> кв.м; следы вздутия ламинат паркета на площади <...> кв.м; люстра треснула и не работает; на кухонном гарнитуре отслоение верхнего слоя покрытия на подставке для микроволновой печи (л.д. 14).

По отчету об оценке <...> рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой г. Н. Тагила, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> (л.д. 28-69).

Давая оценку указанным доказательствам, определяющим стоимость восстановительного ремонта, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку отчет оценщика отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты, и мотивированные выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на работы, на требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, сведения о профессиональной подготовки лица, его составившего.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный по отчету оценщика, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...>.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в размере <...>, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку; расходы по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра с целью оценки ущерба в размере <...>, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; затраты по отправлению претензии в размере <...>, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; затраты по получению выписки о собственниках квартиры ответчика из ЕГРП в размере <...>, уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате затопления материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме <...> по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░