Решение по делу № 2-7/2021 (2-696/2020;) ~ М-674/2020 от 08.10.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2021 года.

«10» февраля 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к О.А., Е.В. о нечинении препятствий в пользовании частью дома,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам О.А., Е.В. о нечинении препятствий в пользовании частью дома, расположенного по адресу: ... просила обязать ответчиков нечинить ей препятствий в пользовании частью дома, обязать их снести часть возведенного строения – пристрой, путем переноса стены от окна от жилой комнаты дома на 2 м, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей

В обосновании заявленных исковых требований, истец Л.А. указала и пояснила в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: ....

Сособственниками другой части дома являются ответчики О.А., Е.В., которые без получения разрешения произвели реконструкцию пристроя литер а1, увеличив площадь застройки.

Окно кухни её части дома обращено во двор и находится в непосредственной близости от пристроя ответчиков. Раньше около окна на протяжении долгого времени находилась старая пристройка литер а1, которая также затеняла окно кухни её части жилого дома. Ответчики начали реконструкцию данного пристроя: снесли прежнее строение, на его месте построили из блоков строение большей высоты и ширины, которое, по мнению истца уже полностью затеняет её окно. С этого времени практически прекращена инсоляция кухни. Строительные работы ответчиками на данный момент не завершены, реконструкция продолжается. Истица считает, что ответчиками нарушены её права в части изменения параметров постройки с нарушением норм по инсоляции.

Представитель истицы И.П., действующий на основании нотариальной доверенности сроком действия на 3 года (л.д. 9-10), исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Считает, что экспертиза проведена неверно, поскольку эксперт не указал для жилого помещения Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ..., которые являются действующими с ... до момента проведения экспертизы.

Ответчики О.А., Е.В. исковые требования не признали, считают их необоснованными. Пояснили, что реконструкция пристроя литер «а1» производится с 2019 года, разрешения на реконструкцию не получалось, проект реконструкции не изготавливался. Пристрой построен из пеноблоков, с деревянными балками и обрешеткой крыши. Спорная пристройка была возведена на том же месте. Площадь пристройки была увеличена на 10 см, поэтому, по их мнению, расстояние между окном части дома истицы и реконструированной пристройкой не изменилось. Кроме того, они еще отступили от окна пристройки, о чем свидетельствует отметка на стене дома. Считают, что нормы инсоляции ими не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статей 304 ГК РФ, и исходя из того, что по смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

Материалами дела установлено, что истец Л.А. является собственником части жилого дома по адресу: ... (л.д. 5-7). Состав помещений части жилого дома истца определен в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 33-36, 97-102). Как пояснила истец, её права нарушаются действиями ответчиков, которые снесли старый пристрой расположенный около окна её кухни в части дома (помещение ... (л.д. 100, 102), которое обращено во двор и находится в непосредственной близости от пристроя ответчиков. После сноса прежнего строения, на его месте построен новый пристрой из блоков, большей высоты и ширины, которое, по мнению истца уже полностью затеняет её окно. С этого времени практически прекращена инсоляция кухни.

Ответчики О.А., Е.В. являются сособственниками части жилого дома по адресу: ... (л.д. 78-79). Состав помещений части жилого дома истца определен в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 29-32, 56).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию пристройки литер «а1» ответчики не поучали. Проект реконструкции пристройки у ответчиков отсутствует.В связи с наличием спора о несоответствии пристройки возведенного ответчиками строительным, санитарным нормам и правилам, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Шувалову Г.Ю. (л.д. 90-95).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возведенное строение пристрой литер «а1» по адресу: ... соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Возможность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью и нарушать права и охраняемые интересы истца экспертом не установлено. Длина пристройки литер «а1» на момент осмотра составила 4,9 м, по данным последней инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» 4,7 м. Ширина пристройки литер «а1» на момент осмотра 2,9 м, по данным последней инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» 1,9 м. Высота пристройки составляет 1,9 м, по данным последней инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» высота пристройки не устанавливалась (л.д. 120).

Как указывает эксперт, для обеспечения освещенности окна кухни истца, стену пристройки ответчикам необходимо окрасить в белый свет. Условий ухудшения освещенности наличием пристройки экспертом не установлено. Инсоляция для окна кухни истца нормативами не предусмотрена. Инсоляции не было и при старой пристройке (л.д. 121).

Экспертом исследованы конфигурация пристройки ответчика и инсоляция окна кухни истца на местности и по материалам настоящего гражданского дела, в том числе и представленных сторонами планов, сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны ответчиков при реконструкции старой пристройки (л.д. 121)..

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Что касается доводов представителя истца о том, что экспертом не исследовался вопрос соответствия указанной пристройки Санитарным правилам и нормам «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 г., которые являются действующими с 15 июня 2003 г., суд считает необоснованными, поскольку помещение № 5 в части жилого дома истца поименованное в технических документах и истцом как кухня, жилым помещением не является, поскольку поименовано как подсобное.

Кроме того как следует из экспертного заключения окно кухни расположено с северной стороны и солнцем окно не освещается. Свет в окно кухни попадает как отражение от местности и стены пристройки, которая освещается на восходе солнца (л.д. 118).

Доводы истца о том, что ответчики использовали стену её части жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку при разделе жилого дома, пристройка была выделена право предшественнику ответчиков. Доказательств наличия возражений или спора о выделении указанной пристройки право предшественнику ответчиков, Л.А. не представлено. Право собственности на пристройку ответчиков, Л.А. не оспорено. Кроме того, экспертным заключением установлено, что при реконструкции пристройки ответчики по сравнению с ранее расположенной пристройкой отступили от окна кухни истца на 10 см, с увеличением расстояния от окна кухни истца до стен пристройки (л.д. 117).

Доказательств нарушения её прав, связанных с лишением владения её части жилого дома, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Л.А. заявлен негаторный иск о нечинении препятствий в пользовании ее частью жилого дома. Основанием данного иска является, по мнению истца, ухудшение характеристик и норм инсоляции её окна кухни и пользование частью стены ее жилого дома, при реконструкции ответчиками пристройки их части жилого дома.

По смыслу закона, такой иск может быть удовлетворен только в тех случаях, когда по делу достоверно установлено, что возведенная пристройка создает препятствия истцу в пользовании её частью жилого дома.

Однако проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизой, выводы которой научно обоснованны и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на соответствующие правила и нормы, установлено, что возведенная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает правила инсоляции.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возведенная ответчиками пристройка литер а1 не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца, и не чинит ей препятствия в пользовании её частью жилого дома.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании частью дома, обязании снести часть возведенного строения – пристрой, путем переноса стены от окна от жилой комнаты на 2 м, расположенного по адресу: ..., Л.А. суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к О.А., Е.В. о нечинении препятствий в пользовании частью дома, обязании снести часть возведенного строения – пристрой, путем переноса стены от окна от жилой комнаты на 2 м, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

... суда

... подпись И.М. Зуйкина

Копия верна:                 И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ