Судебный акт #1 () по делу № 22-1218/2021 от 18.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-1218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2021 года, которым

СТЕПАНОВУ Алексею Ивановичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года Стенанов А.И. осужден к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным Степановым А.И. наказания истекает 30.08.2021.

Осужденный Степанов А.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не соглашаясь с постановлением, осужденный Степанов А.И. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в настоящее время трудоустроен без оплаты труда, так как с оплатой труда рабочих мест в колонии нет.

Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, участвует во всех общественных мероприятиях учреждения.

При таких обстоятельствах ему неизвестно, почему администрация исправительного учреждения не объявляет ему поощрения. Отмечает, что взысканий за период отбывания наказания ему также не объявлялось.

Оспаривает наличие исков, поскольку отсутствуют исполнительные листы.

Указывает, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в его помощи по состоянию здоровья.

Полагает, что суд умышленно не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

С учетом изложенного, просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Как правильно указал суд, осужденный Степанов А.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного Степанова А.И., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

В частности, судом учитывалось то, что осужденный Степанов А.И. в период отбывания наказания не поощрялся, а также не имеет и взысканий.

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Степанову А.И. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последний не в полной мере доказал свое исправление.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Степанова А.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2021 года в отношении Степанова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий