Решение по делу № 2-930/2015 от 20.07.2015

Дело № 2 – 930 / 15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                  с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеева Е,В. к Чистяковой О.Н., третьим лицам, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волосатовой Н.С., Кокориной Ю.В., Латынцеву Д.А., о взыскании суммы недостачи, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.Н. принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» ИП Тимофеева Е,В., с нею был заключен трудовой договор. Договором от ДД.ММ.ГГГГ с коллективом куда была принята Чистякова О.Н. , установлена полная коллективно материальная ответственность. С учетом дополнений к трудовому договору в 2014 году Чистякова О.Н. стала работать в должности старшего продавца. Договор о полной коллективно материальной ответственности перезаключен ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения плановой инвентаризации в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 307320 руб.09коп.. Приказом работодателя сумма недостачи распределена между работниками согласно расчета, произведенного с учетом окладов и периодов работы материально ответственных лиц, в ходящих в коллектив. Членами коллектива подписано соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, но Чистякова О.Н. добровольно сумму недостачи возмещать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чистяковой О.Н. расторгнут по ч.1 ст. 77 ТК РФ. ИП Тимофеева Е,В. обратилась в суд с иском к Чистяковой О.Н. в котором просит взыскать с ответчика сумму недостачи 108 274,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены для учатия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Волосатова Н.С., Кокорина Ю.В. , Латынцев Д.А.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что Чистякова О.Н. работала продавцом в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>» <адрес> с ноября 2011 г. и с нею и другими работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Вначале работала нормально, под руководством старшего продавца Миниахметовой , недостач не выявлено. После перевода Миниахметовой в другой магазин, была назначена старшим продавцом. Договор о полной коллективной материальной ответственности был перезаключен, в состав коллектива включены: Чистякова О.Н. , Волосатова Н.С. и Кокорина Ю.В. , по решению коллектива инвентаризация не проводилась. В связи с недобросовестным отношением к работе Чистяковой О.Н. решено было провести ревизию. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме 307320 рубль 09 копеек. Были отобраны объяснительные. Ущерб распределили между работниками в соответствии с отработанным временем и окладом, на долю Чистяковой О.Н. пришлось 108274,28рублей, которые и просит взыскать с Чистяковой О.Н. Считает, что причинами недостачи стали халатность и недобросовестность ответчицы, которая ненадлежащим образом следила за сохранностью верных материальных ценностей, и не вела должным образом учет в магазине. Возмещать ущерб ответчица отказалась, приказ о взыскании ущерба подписать отказалась, в связи с чем подано заявление в суд. Поскольку магазин не был компьютеризирован, учет товаров велся только в суммовом выражении, также как и ревизии.

Представитель истца Горбатенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Закон № ФЗ-129 «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 11 действующего закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06Л995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" регламентировано, что инвентаризация должна быть проведена при смене материально ответственных лиц, однако в рассматриваемом случае из коллектива выбыл один человек, а иные члены коллектива приняли решение продолжать работу без проведения инвентаризации. С ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Документы, составленные по результатам инвентаризации, соответствуют заявленным требованиям. Так как в магазине отсутствовала техническая возможность вести учет в разрезе номенклатуры товара, хозяйственные операции учитывались в стоимостном выражении. Сличительная ведомость составлена с учетом принятого порядка учета, в ней отражены необходимые реквизиты и стоимость: остаток ТМЦ по данным учета, стоимость фактического остатка и результат инвентаризации (размер недостачи). Ведомость подписана всеми материально ответственными лицами. Само по себе несоответствие типовой форме, не влечет незаконность документа и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работников к ответственности.

Ответчица Чистякова О.Н. требования не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине «Электротовары на Бурводе» в ИП Тимофеева Е,В. с 2011 года сначала по совместительству, затем на постоянной основе, с нею был заключен трудовой договор, в который в дальнейшем вносились изменения, договор о полной коллективной материальной ответственности. Ранее ревизии проводились только в «тетрадках», инвентаризации как таковой не проводилось, каждый работник считал определенные товары, записывал все в тетрадку, которые предавались старшему продавцу Миниахметовой , которая затем самостоятельно подводила итоги. После перевода Миниахметовой в другой магазин, её назначили старшим продавцом, претензий к работе не было, напротив поощрялась по итогам года. Однако в 2015 году отношение к ней изменилось. Перед инвентаризацией ЗАО «Электрос» из магазина был вывезен товар без надлежащего оформления товара, в связи работой магазина в обычном режиме. 19 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме 307320 рубль 09 копеек. Во время инвентаризации итоговые суммы не выводились, она и члены комиссии подписывались в их отсутствие. При проведении инвентаризации допущены существенные нарушения, поскольку она не ответствует утвержденной форме, имеются исправления, не заверенные как ею самой, так и не всеми членами комиссии. Сличительные ведомости не составлялись. Считает, что причиной недостачи может быть только то, что при вывозе товара из магазина не произведен полный учет всех товаров. К работе она относилась добросовестно, дисциплинарное взыскание было обжаловано и отменено, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Курдюков И.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом при смене руководства магазина в нарушении п. 2 ст. 12 Закона № ФЗ-129 « О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), и п.27 «Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации », утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н и пункта 1.6 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом N 49 Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеева не была проведена инвентаризация. В нарушение Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении инвентаризации, при выявлены отклонений от учетных данных, сличительные ведомости по имуществу не составлялись. В нарушение пункта 2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом N 49 Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны должности председателя комиссии и членов комиссии, указаны фамилии двух продавцов, не указан перечень инвентаризируемого имущества. На страницах инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ -2,5,8,10,19,48,54,56,63,69,77,90 имеются цифровые исправления, которые в нарушение п.2.9 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом N 49 Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ - не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Волосатова Н.С., Латынцев Д.А., Кокорина Ю.В. , в судебное заседание не вились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, от Кокорина Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, сведений о причине неявки Волосатовой Н.С., Латынцева Д.А, не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Миниахметова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что работала старшим продавцом в магазине «Электротовары на Бурводе», в июне 2014 года перешла в другой магазин. При ней больших недостач в магазине не было. Инвентаризация проводилась в марте 2014 года в тетрадках, подводились итоги в стоимостном выражении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст.4, 9, 11 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учете» действие закона распространяется в том числе на индивидуальных предпринимателей, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Информация, содержащаяся в первичных учетных документах, систематизируется и накапливается в процессе ведения регистров бухгалтерского учета. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Приказом № ТЕ-00000007 от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова О.Н. принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в магазин на Бурводе ИП Тимофеева Е,В. с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тимофеева Е,В. с «Коллективом» в лице руководителя Коллектива - старшим продавцом Миниахметовой И.Е. установлена полная коллективно материальная ответственность работников магазина «Электротовары на Бурводе». В состав материально ответственного коллектива включены руководитель коллектива Миниахметовой И.Е. , Чистякова О.Н. , Кравцов Ю.В., Танков А.И., Жарков П.Г. , Волосатова Н.С., Лопатин В.В., Кокорина Ю.В.

Приказ об установлении коллективной материальной ответственности работников магазина в 2011году в суд не представлен.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № внесены изменения в части указания работы в качестве основного места работы и размера должностного оклада. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор внесены изменения в части указания трудовой функции работника, а именно работник выполняет функцию по должности старший продавец, размера должностного оклада, дополнения по обязанностям работника. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тимофеева Е,В. с «<данные изъяты> в лице руководителя Коллектива - старшим продавцом Чистяковой О.Н. установлена полная коллективно материальная ответственность работников магазина «<данные изъяты>». В состав материально ответственного коллектива включены Чистякова О.Н., Волосатова Н.С., Кокорина Ю.В. , руководителем коллектива назначена Чистякова О.Н.

Решением №, оформленным на бланке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива магазина «<данные изъяты> приняли решение принять полную коллективную материальную ответственность без проведения инвентаризации. Актом приема-передачи товарно-материальных ценностей решили считать ведомость остатков ТМЦ по данных бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная коллективно материальная ответственность работников магазина «<данные изъяты>» вверенных им материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация при смене руководителя коллектива, а именно Чистяковой О.Н. не проводилась.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» назначена инвентаризационная комиссия, утверждены сроки проведения плановой инвентаризации с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты данной инвентаризации представлены суду, однако не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены в нарушении установленных законодательством форм отчетности на «тетрадках», без указания даты, места проведения инвентаризации, без нумерации страниц, имеются никем не оговоренные исправления, итоги инвентаризации выведены только в суммовом выражении и подписаны только работодателем и старшим продавцом Миниахметовой И.Е. , подписи членов материально ответственного коллектива отсутствуют.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проведения инвентаризаций в розничных магазинах Электротовары на Бурводе – февраль 2015 года. С данным приказом ознакомлена Казанцева И.Г. , подписи старшего продавца Чистяковой О.Н. и членов коллектива отсутствуют.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ для проведения плановой инвентаризации назначена рабочая группа, и утверждены сроки проведения плановой инвентаризации с 19 по ДД.ММ.ГГГГ

Результаты данной инвентаризации представлены суду, в виде инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, с указанием того, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако она не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не указаны данные предыдущей инвентаризации, не отражен приход, расход материальных ценностей, отсутствуют сличительные ведомости. Инвентаризационная опись имеет исправления, не оговоренные как всеми членами материально ответственного коллектива, так и самой Чистяковой О.Н.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ. О чем оформлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИП Тимофеева Е,В. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Так, истец в нарушение п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н не проводил инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене не (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также в нарушение положений договора о полной материальной ответственности т ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых проведение инвентаризации обязательно при смене руководителя Коллектива или выбытия из коллектива более 50 % от его первоначального состава. В рассматриваемом случае руководитель коллектива сменился с Миниахметовой на Чистякова О.Н. , из ранее созданного коллектива из 8 человек остались 3, то есть более половины коллектива, однако инвентаризация не была проведена. Соглашение работников о не проведении инвентаризации не может служить оправданием нарушения законодательства со стороны работодателя, на котором прежде всего лежит ответственность по соблюдению прав коллектива и обеспечения надлежащих условий труда, в частности проведения инвентаризаций.

При создании инвентаризационной комиссии работодатель не указал должности лиц, включенных в данную комиссию, однако в такую комиссию обязательному включению подлежит бухгалтер, исходя из имеющегося приказа установить наличия бухгалтера при проведении инвентаризации невозможно. Кроме того, приказ о проведении плановой инвентаризации до сведений всего материально ответственного коллектива не доводился, в связи с чем все последующие приказы о проведении инвентаризации и действия по её исполнению уже произведены в нарушение действующего законодательства, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была дана объяснительная, по наличию недостачи в магазине в размере 312000рублей, также как и другими членами коллектива. Согласно представленной инвентаризационной описи, акта инвентаризации сумма недостачи составила 307320,09 рублей, данное уменьшение суммы в инвентаризационной описи не отражено, что подтверждает доводы ответчицы, что инвентаризация проводилась с нарушениями, итоговые суммы выведены уже после того, как поставили подписи члены коллектива, что само по себе служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Миниахметова Е.Е. установлено, что предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом она не оформлялась, её результаты представленные истцом в суд нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не имеют подписей всех материально ответственных лиц, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлен приказ об установлении полной коллективной ответственности коллектива магазина «Электротовары на Бурводе» на 2011 год, что указывает на нарушения заключения договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные недостатки и нарушения подтверждаются также проведенной ответчиком экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно результатов проведения которой указано, что подтвердить сумму недостачи 307 320,09 рублей в магазине «<данные изъяты>» ИП Тимофеева Е,В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствуют инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ., Акт приемки-передачи и инвентаризационная опись передаваемых товарно-материальных цен-ностей от старшего продавца Миниахметовой И.Е. старшему продавцу Чистяковой О.Н. на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие документы к товарно-денежным отчетам.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, представив инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную вне установленной формы, в тетрадях, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Суд считает возможным представленное экспертное заключение признать допустимым доказательством, поскольку оно проводилась на основании переданных ответчику истцом копий документов, согласно описи совпадает по наименованию и количеству страниц, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области.

Кроме того, судом выявлены нарушения при оформлении документации работодателем, в частности при оформлении дополнений к трудовому договору Чистяковой О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не 2011, который фактически был заключен, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документации ИП Тимофеевой О.Н.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В данном случае работодателем не было обеспечено надлежащего учета вверенных товарно-материальных ценностей, в частности при смене руководителя материально ответственного коллектива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ненадлежащим образом, без надлежаще учтенных и зафиксированных результатов инвентаризации за предшествующий работе ответчика период, с нарушением процедуры проведения инвентаризации, поскольку с приказом о назначении плановой инвентаризации как ответчик, так и члены коллективного договора о полной материальной ответственности ознакомлены не были, поэтому заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, не основаны на законодательных актах, неукоснительное соблюдение законодательства РФ работодателем является его прямой обязанностью, а не правом. Из предоставленных документов невозможно достоверно установить какое количество товарно-материальных ценностей было передано на подотчет ответчику при назначении её на должность старшего продавца, соответственно не возможно определить точно сумму недостачи, а также процент виновнсти работника в выявленной недостачи. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у Чистяковой О.Н. недостачи не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Тимофеева Е,В. к Чистяковой О.Н., третьим лицам, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волосатовой Н.С., Кокориной Ю.В., Латынцеву Д.А., о взыскании суммы недостачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Фалилеева М.Н.