Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2016 от 19.08.2016

Судья Тульская С.Г.	Дело № 33-2976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года	город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова В.Ю. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе Скотникова В.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотников В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Лето Банк» обязался открыть ему текущий счет в рублях и предоставить кредит на сумму №., а он в свою очередь должен был возвратить ответчику денежные средства с процентами в сроки, предусмотренные договором.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с нарушением его прав как потребителя: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и полная сумма комиссий в рублях; типовой договор не позволяет внести свои изменения в его условия; до него не доведена информация о полной стоимости кредита ни до, ни после заключения кредитного договора.

Полагал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в №.

Просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора от в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скотников В. Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что при заключении договора с Банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.

Считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Полагает, что его права как потребителя нарушены, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Истец одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с кредитным лимитом №. сроком на № месяцев и размером процентной ставки по кредиту № годовых в случае внесения планового платежа в размере №., а в случае уменьшения платежа до №. – № годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (далее – Заявление), собственноручно подписанного Скотниковым В.Ю., в котором также указано, что своей подписью он подтвердил получение одного экземпляра Заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, и карты (пункты 6, 10 Заявления).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований, указанных в упомянутой правовой норме, для расторжения договора в судебном порядке.     Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог влиять на содержание условий договора, ничем не подтверждены. Сведения о навязывании кредитного договора на предложенных ответчиком условиях в материалах дела отсутствуют. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров клиент Банка имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита.

Так, из копии вышеуказанного Заявления усматривается, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет № руб., а в случае предоставления клиенту услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных она составляет №. (пункт 3.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Скотникова В.Ю. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи