Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2018 ~ М-1281/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1495/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Карнаухова В.Н. по доверенности Гулидовой Т.В. и представителя ответчиков Цавкаева О.В.и Цавкаева В.Х. адвоката Батурской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Карнаухова В.Н. к Цавкаеву О.В. и Цавкаеву В.Х. о признании договора дарения от 24 июня 2017 года оспоримой сделкой (совершенной для преднамеренного неисполнения решения суда) и расторжении указанного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Цавкаеву О.В., в обоснование которого указал, что он, Карнаухов В.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: .............., является участником долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: .............. литер «А», общая площадь - 78,8 кв.м., кадастровый .............., инвентарный .............., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............., выданного нотариусом Г.Р.Г. ...............

Другими участниками - собственником общей долевой собственности является: в ? доле Цавкаев О.В., фактически проживающего по адресу: .............. ..............

До 2010 года истцу доподлинно известно, что таким же собственником, в размере ? общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............. являлся К.С.Н. который унаследовал свою долю в порядке наследства по закону. Наследодателем выступил отец К.Н.И. который умер ...............

13 ноября 2010 года брат истца - К.С.Н. решил продать принадлежащую ему ? долю в общей долевой собственности на имущество, перешедшее в порядке наследования по закону от отца. На момент продажи, как доля истца, так и доля Карнаухова Н.С., не были определены в натуре, не был установлен правовой режим пользования имуществом. К тому же, после смерти наследодателя Карнаухова Н.И. помимо жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: .............., были и иные постройки, которые наследодатель не успел узаконить и перевести жилое. Все это существенно затрудняло заключение предстоящей сделки. Поскольку на предварительном этапе сделок купли-продажи, обязательна проверка и наличие всех документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В целом при не определении долей в натуре, приведет к существенным нарушениям законных прав и интересов истца, о чем К.С.Н. прекрасно, знал. К.С.Н. уверял истца, что все сделает и никаких проблем с новым собственником у него не возникнет. Истец Карнаухов В.Н доводит до суда следующее: продавать свое имущество он никак не собирался. В настоящее время, как и на момент купли-продажи, это жилье было для него единственным. Покупателем изначально по договору купли-продажи выступил Цавкаев В.Х.

В 2017 году истец уже обращался в суд с иском к Цавкаеву В.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и последующего вселения истца в унаследованный жилой дом литер «А». Решение было принято в пользу истца Карнаухова В.Н., и в настоящее время уже давно вступило в свою законную силу.

Ответчик Цавкаев В.Х. в настоящее время продолжает жить в занятом им жилом доме литер «А» и продолжает своими действиями ограничивать законные права истца, такого же собственника жилья.

Истец пояснял ответчику что, доля не измеряется в квадратных метрах и не дает права «автоматически» занять какую-либо комнату в данном жилом доме. Чтобы определить, какой частью жилья, пропорциональной доле, покупатель Цавкаев В.Х. может пользоваться, нужно было продавцу К.С.Н. при продаже своей ? доли в домовладении, выделить долю в натуре, но при этом также должны были быть соблюдены определенные условия.

О том, что бывший собственник - покупатель Цавкаева В.Х заключил договор дарения со своим сыном Цавкаевым О.В. 24.06.2017 года, истец узнал на судебном заседании по гражданскому делу гражданскому делу № 2-162/2018 (№ 2-3382/2017) от 24.10.2017 года.

Договор дарения № .............. был удостоверен нотариусом по городу Минеральные Воды Н.Р.М., зарегистрирован в реестре за .............., государственная регистрация прошла ............... Истец указывает в свое обоснование, что на момент заключения договора дарения в спорном жилье литер «А» он тоже был зарегистрирован как законный собственник. Цавкаев В.Х и Цавкаев О.В их представитель Батурская Е.И были надлежащим образом осведомлены о принятом решении суда от 01.06.2017 года и вступившего в законную силу 07.07.2017 года о вселении истца Карнаухова В.Н. в жилой дом литер «А» находящейся по адресу: .............., решение ответчик не обжаловал.

Впоследствии был выдан исполнительный лист № ФС014670382 от 11.07.2017 года, открыто исполнительное производство № 71060/17/26023. Поскольку исполнительное производство может сопровождаться с наложением ареста на имущество, а закон запрещает передачу такого имущества, распоряжение которым запрещено (ч.1 ст.171 ГК РФ.) Это является одним из обстоятельств, которое признает договор дарения ничтожным (не заключенным) в силу п.1 ст.166 ГК РФ, чего и боялся Цавкаев В.Х.

Полагает что п.9 и п.11 договора дарения, где указано что зарегистрированным на указанной жилой площади значится только Цавкаев В.Х. и даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Во всех случаях, когда дарение затрагивает интересы третьих лиц оно должно проводиться с их разрешения. Это правило установлено с целью обезопасить участников гражданских правоотношений от предумышленного либо случайного нарушения их прав со стороны дарителя и выгодоприобретателя в противном случае, и рождаются иски по оспариванию сделки дарения третьими лицами (в данной части смена собственника спорного жилья литер «А» привела к невозможности к вселению истца на основании вступившего в законную силу решения суда).

Закон запрещает передачу имущества, распоряжение которым запрещено в соответствии с частью 1 статьи 171 ГК РФ. Это является одним из обстоятельств, которое признает договор дарения ничтожным (не заключенным) в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Цавкаев В.Х., зная о решении суда в пользу Карнаухова В.Н., о наличии исполнительного листа, и о последствиях, предстоящего исполнительного производства в отношении него, решил, что единственным выходом из сложившейся ситуации и воспрепятствованию будущему вселению Карнаухова В.Н (на законных основаниях) явилось подписание договора дарения на своего сына Цавкаева О.В.

С 2010 года Цавкаев В.Х являлся собственником ? доли спорного жилья и только после того, когда прошел суд в июне 2017 года о вселении Карнаухова В.Н в спорный дом, Цавкаев В.Х принимает срочное решение по заключению договора дарения. Все это указывает на недобросовестность и добропорядочность позиции Цавкаева В.Х.

В период, когда Цавкаев О.В. стал собственником ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., были наложены аресты Минераловодским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Аресты связанны с наличием у ответчика кредитных обязательств, которые он в должной мере не исполняет. Поскольку доли собственников не выделены в натуре, Истец переживает о том, что аресты могут быть наложены на любое недвижимое имущество, которое составило наследство наследодателя К.Н.И.

Из всего выше сказанного, истец приходит к выводу что действия покупателя - Цавкаева В.Х. и действия нынешнего собственника и ответчика Цавкаева О.В. направлены на продолжение воспрепятствованию по вселению истца Карнаухова В.Н. со своей супругой, и нарушения законных прав по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением.

В связи с чем, просил признать договор дарения от 24 июня 2017 года оспоримой сделкой (совершенной для преднамеренного неисполнения решения суда) и расторжении указанного договора.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением Минераловодского городского суда от 24 июля 2018 года в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-1495/2018 года привлечен Цавкаев В.Х.

Истец Карнаухов В.Н., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Гулидова Т.В.

Ответчики Цавкаев О.В. и Цавкаев В.Х., также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их интересы на основании доверенности представляет адвокат Батурская Е.И.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова В.Н. по доверенности Гулидовой Т.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд требования Карнаухова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Цавкаева О.В. и Цавкаева В.Х. адвокат Батурская Е.И. требования Карнаухова В.Н. не признала поскольку оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Просит суд в удовлетворении требований Карнаухова В.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований Карнаухова В.Н. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 421ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что решением Минераловодского городского суда от 01 июня 2017 года исковые требования Карнаухова В.Н. к Цавкаеву В.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворены частично.

Суд вселил Карнаухова В.Н. в жилой дом литер «А», расположенный по адресу: ...............

Этим же решением в удовлетворении требования о возложении на Цавкаева В.Х. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .............. - отказано.

11 июля 2017 года Минераловодским городским выдан исполнительный лист № ФС014670382 на исполнение решения суда.

03 ноября 2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № 71060/17/26023-ИП, на основании исполнительного листа № ФС014670382 от 11.07.2017 года, выданного Минераловодским городским судом по делу № 2-1002/2017, вступившему в законную силу 02.07.2017 года, в отношении должника Цавкаева В.Х., предмет исполнения - вселить Карнаухова В.Н.

В судебном заседании также установлено, что 24 июня 2017 года между Цавкаевым В.Х. и Цавкаевым О.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым последнему в дар была передана в собственность ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: ..............

После заключения ответчиками договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .............. была сделана запись о регистрации перехода к Цавкаевым О.В. права собственности на долю жилого дома и земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации.

Обращаясь с данным иском, Карнаухов В.Н. в его обоснование указал, что заключенный между ответчиками договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: .............. является мнимым без намерения создать правовые последствия с целью избежать исполнение решения Минераловодского городского суда от 01 июня 2017 года. Фактически Цавкаев В.Х. продолжает проживать в вышеуказанном доме литер «А», и продолжает свои действиями ограничивать законные права истца.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Так, материалами дела подтверждается, что Цавкаев В.Х. и Цавкаев О.В. после заключения договора дарения доли исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был. При этом отчужденное Цавкаев В.Х. недвижимое имущество в залоге также не находилось.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать исполнения решения Минераловодского городского суда от 01 июня 2017 года. На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый Цавкаевым В.Х. объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Отклоняя довода Карнаухова В.Н., суд также принимает во внимание, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Так, Цавкаев В.Х.- даритель, в силу положений статьи 209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось.

При этом сам факт проживания дарителя в спорном жилом доме не может являться основанием признания недействительным оспариваемого договора дарения, так как проживание в указанном помещении ответчика может затрагивать права только собственника данного имущества, то есть сына ответчика Цавкаев В.Х.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы Карнаухова В.Н. о том, что о мнимости оспариваемой истцом сделки свидетельствует факт постоянного проживания ответчика Цавкаева В.Х. по спорному адресу как до, так и после совершения договора дарения недвижимого имущества.

Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следовательно, по форме и содержанию также соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон направлена на переход права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит также из того, что Цавкаев О.В., став собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: .............. на основании договора дарения от 24 июня 2017 года реализовал свои полномочия как собственник недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, т.е. совершил действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка повлекла установленные договором дарения правовые последствия для сторон договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Карнаухова В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Карнаухова В.Н., суд также считает необходимым указать, что оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 01 июня 2017 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Каких-либо обременений в момент заключения между ответчиками сделки в отношении спорного жилого помещения не имелось.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о ничтожности договора дарения от 24 июня 2017 года вследствие совершения его для преднамеренного исполнения решения суда, суд исходит из того, что доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков материалы дела не содержат, фактов нарушения или угрозы нарушения прав и интересов истца не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в связи с ограничением законных прав истца, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Цавкаева В.Х. злоупотребления правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для вынесения суждения о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Карнаухова В.Н. в части расторжения указанного договора дарения от 24 июня 2017 года.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из его сторон.

Стороной названного договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: .............. истец Карнаухов В.Н. не являлся, соответственно требовать его расторжения не вправе.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Карнаухова В.Н. к Цавкаеву О.В. и Цавкаеву В.Х. о признании договора дарения от 24 июня 2017 года оспоримой сделкой (совершенной для преднамеренного неисполнения решения суда) и расторжении указанного договора, а также взыскание судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 26 августа 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.