Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3025/2017 от 11.05.2017

Судья Абраменко С.В. Дело №22-3025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2017года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей краевого суда Куриленко И.А. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.         

с участием прокурора Дегтярева М.А.

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>                

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя А.Ю.П. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 17.04.2017года, которым

Ш.А.Н., <дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Ш.А.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Ш.А.Н. совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Ш.А.Н., согласно доводов которой, он считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Так, нарушены все процессуальные нормы возбуждения уголовного дела и предоставления вещественных доказательств, объем обнаруженного у него наркотического средства не соответствует размеру, необходимому для квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Несправедливость приговора заключается в том, что у него 3 малолетних детей, которые будут без него расти. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить условное наказание.

Государственным обвинителем А.Ю.П. подано апелляционное представление на приговор, в соответствии с которым она просит изменить приговор в связи с допущенными нарушениями требований общей части УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания.

Осужденный Ш.А.Н. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции желания не изъявил, о чем указал в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ломака С.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в представлении государственного обвинителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ш.А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Так, согласно показаний подсудимого Ш.А.Н. <дата обезличена> около своего дома он нашел сверток с курительной трубкой, понял, что это наркотическое средство и собирался на следующий день выдать полиции, но в этот же день был задержан сотрудниками полиции, при этом не выдал найденные наркотики, так как был сильно пьян.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Р.Н. и Р.А.Н. дали показания по обстоятельствам задержания и доставления в полицию Ш.А.Н., проведения его личного досмотра и обнаружения при нем свертка с веществом растительного происхождения и курительной трубкой.

Свидетели Б.И.А., З.И.В., Ф.А.В. в ходе предварительного расследования также давали показания по вышеуказанным обстоятельствам, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Ш.А.Н. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

протокол осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены сверток с веществом растительного происхождения; металлическая курительная трубка; срезы правого бокового кармана спортивных штанов; ватные диски со смывами с рук; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>; протокол личного досмотра Ш.А.Н. от <дата обезличена>; заключение эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена>;

протокол осмотра предметов и документов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого просмотрен СD-диск с видеозаписью личного досмотра Ш.А.Н. от <дата обезличена>;

протоколы очных ставок от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которых при проведении очных ставок между подозреваемым Ш.А.Н. и свидетелем Б.И.А., между обвиняемым Ш.А.Н. и свидетелем П.Р.Н. указанные лица настаивали на ранее данных показаниях;

заключение эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена>, согласно которого растительное вещество высушенной массой <...>, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра Ш.А.Н., содержит в своем составе наркотические средства. На внутренней поверхности металлической курительной трубки обнаружено в следовом количестве наркотическое средство–тетрагидроканнабинол;

заключение эксперта <номер обезличен>э от <дата обезличена>, согласно которого растительное вещество высушенной массой <...>, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра Ш.А.Н., содержит в своем составе наркотические средства.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения Ш.А.Н. квалифицирующего признака - незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере – судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как органом предварительного расследования не установлено и не нашло своего подтверждения в собранных доказательствах ни время, ни место незаконного приобретения подсудимым наркотического вещества.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Ш.А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. При этом указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ш.А.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в частности с учетом фактических обстоятельств совершенного Ш.А.Н. преступления, выводов проведенных по делу экспертиз, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении процессуальных норм возбуждения уголовного дела и предоставления вещественных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, надуманными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Ш.А.Н. суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающее его наказание обстоятельство – наличие троих малолетних детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о назначении Ш.А.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает обоснованным. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ш.А.Н. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о необходимости снижения наказания. Так, при определении вида и размера наказания Ш.А.Н. суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, учел отношение подсудимого к содеянному, тот факт, что подсудимый частично признал вину в предъявленном обвинении и не раскаялся в содеянном, что подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению, само назначенное наказание – снижению.

Режим отбывания наказания осужденному Ш.А.Н. обоснованно судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░