Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
72RS0014-01-2020-010681-13
Дело №2-403/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 апреля 2021 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова ФИО11 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мини-погрузчик <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО9, который управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ДРСУ-7 АО «ТОДЭП», являющегося филиалом (представительством) ответчика. Гражданская ответственность владельца ТС АО «ТОДЭП» была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ККК №. ФИО2 в установленные сроки обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. Общая сумма произведенного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты>. Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости возникшей в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о проводимой оценке. Таким образом, разница между возмещенным страховой компанией и реально причиненным ущербом составляет <данные изъяты>. На претензию полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
К участию в деле ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «СОГАЗ», САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, а именно уменьшил, просил взыскать с ООО «ТОДЭП» разницу между ущербом и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что поврежденное транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК». В соответствии с соглашением истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> за минусом выплаченного страхового возмещения. Соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией не освобождает виновника от ответственности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5 иск признал частично, суду пояснил, что соглашение между истцом и страховой компанией изначально заключено на невыгодных условиях для истца. Полагает, что в АО «ТОДЭП» подлежат взысканию <данные изъяты> как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> и определенной судебной экспертизой по единой методики стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством мини-погрузчиком <данные изъяты>, г/н №, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управление собственника ФИО2
Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей ФИО6 и ФИО2, водитель ФИО9, управляя транспортным средством, мини-погрузчиком <данные изъяты>, г/н №, осуществлял уборку снега по <адрес> между <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП водитель ФИО9 считает себя (л.д.134-140 т.1).
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из административного материала и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО9 при проведении дорожных работ, совершая маневр движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО7
В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, принадлежащему истцу (л.д.37-38 т.2) были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля мини-погрузчиком <данные изъяты>, г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора серии ККК №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» на основании договора серии ХХХ №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, актом о страховом случае (л.д. 140 т.1, л.д.29 т.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.19-22 т.2), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) №, согласно которому стороны соглашения совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и договорились о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (л.д.27 т.2).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.29 т.2), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Истцом в подтверждение полного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.198 т.1).
По ходатайству представителя ответчика судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали: <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно п.3.4 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, перечисленные в сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС и актах его осмотра, содержащихся в представленных на исследование материалах гражданского дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты>; с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>.
Оценивая в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом и заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, владельцем мини-погрузчика <данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9 является АО «ТОДЭП», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Водитель ФИО9, управлял указанным автомобилем в связи с трудовыми отношениями с АО «ТОДЭП», что также не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что АО «ТОДЭА, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля мини-погрузчика <данные изъяты>, г/н № и работодатель виновника ДТП обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
А поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно п.3.4 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а фактический размер ущерба составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также УТС в размере <данные изъяты>.
При этом, учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и основания для возложения на ответчика ответственности и взыскания с последнего ущерба в размере <данные изъяты>, в то время как указано выше, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления, согласно п.3.4 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как установлено в соглашении между страховой компанией и истцом, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно на <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.
Судья О.М. Баева
Банкротство