Решение по делу № 2-1703/2015 ~ М-693/2015 от 05.02.2015

Дело № 1703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09 сентября 2015 года

Дело по иску Дайбова К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дайбов К.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что «**.**.****. в г. ... на ... (напротив ...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CAMRY, г/н ### под управлением водителя Дайбова К.И. и а/м MAN 18 413 TGA, г/н ### с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ### под управлением водителя Красильникова А.В. В ходе проверки было установлено, что данное ДТП, стало возможным из-за нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ. «**.**.****. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения о чем вынесено Постановление о прекращении производства по делу «**.**.****

Решением Центрального суда г. Кемерово по делу ### Постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенанта полиции Колосова Н.А. от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменено: исключено указание на то, что Дайбов К.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в оставшейся части оставлено без изменения.

Считает, что лицом виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н ### Ермаков Ю.Н. который нарушил п. 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение п. 11.1. ПДД РФ водителем Ермаковым Ю.Н. состоит в следующем. «**.**.****. он двигался по ... на своем а/м TOYOTA CAMRY, г/н ###. Данный участок дороги имеет по одной полосе движения в попутном и встречном направлении. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-2114. В районе ..., водитель а/м ВАЗ-21099, г/н ### Ермаков Ю.Н. не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал совершать маневр «обгона», а именно обгонять автомобиль MAN 18 413 TGA, г/н ### (с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ###).

Bo избежание лобового столкновения истец принял меры к экстренному торможению. В результате экстренного торможения его автомобиль занесло, следствием чего явилось столкновение с автомобилем MAN 18 413 TGA, г/н ### (с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ###) на встречной полосе движения. Таким образом, нарушение водителем а/м ВАЗ-21099, г/н ### Ермаковым Ю.Н. п. 11.1. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099, г/н ### Ермакова Ю.Н. был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ССС ###.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился на СТО «Эксперт Авто». Согласно предварительному заказ-наряду ### стоимость запасных частей составляет 51 300 руб., ремонтные воздействия 36 480 руб., работы по окраске 15 200 руб., а всего: 112 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного вреда в размере 112 000, 00 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу истца с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме 90287 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 тыс. руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 9000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо Ермаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее полагал исковые требования необоснованными.

Представитель Страхового общества «ЖАСО» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Глобин О.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства, материалы дела по жалобе Дайбова К.И., считает уточненные требования истца подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что «**.**.****. в г. ... на ... (напротив ...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA CAMRY, г/н ### под управлением водителя Дайбова К.И. и а/м MAN 18 413 TGA, г/н ### с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ### под управлением водителя Красильникова А.В.

«**.**.****. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения о чем вынесено Постановление о прекращении производства по делу «**.**.****

Решением Центрального суда г. Кемерово по делу ### Постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенанта полиции Колосова Н.А. от **.**.****. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменено: исключено указание на то, что Дайбов К.И. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в оставшейся части оставлено без изменения.

Поскольку вина участников ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлена, обстоятельства и причины произошедшего ДТП установлены в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что «**.**.****. Дайбов К.И. двигался по ... на своем а/м TOYOTA CAMRY, г/н ###. Данный участок дороги имеет по одной полосе движения в попутном и встречном направлении. Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-2114. В районе ..., водитель а/м ВАЗ-21099, г/н ### Ермаков Ю.Н. начал совершать маневр «обгона» автомобиля MAN 18 413 TGA, г/н ### (с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ###). Дайбов К.И. принял меры к экстренному торможению. В результате экстренного торможения его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем MAN 18 413 TGA, г/н ### (с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ###) на встречной полосе движения.

Дайбов К.И. считает, что лицом виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н ### Ермаков Ю.Н. который нарушил п. 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Для разрешения заявленных требований по существу по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожной ситуации автомобиль MAN 18 413 TGA, г/н ### (с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ###) двигался по своей полосе и не препятствовал движению автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ### под управлением Дайбова К.И. Контакт автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ### и автомобиля MAN 18 413 TGA, г/н ### произошел вследствие изменения траектории движения автомобиля TOYOTA CAMRY, а причинами изменения траектории движения может служить множество как самих фактов, так и их совокупность (например, состояние дорожного покрытия, работоспособность тормозной системы, действия водителя и т.д.). Водитель Дайбов К.И. располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAN 18 413 TGA, г/н ###, если бы не произошло изменение траектории движения автомобиля. В данной ситуации с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП могли состоять действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ### Дайбова К.И. в части не соответствия действий ч. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 ПДД и действия водителя ВАЗ-21099, г/н ### Ермакова Ю.Н. не соответствовавшие п.11.1 ПДД.

Водитель Ермаков Ю.Н. в рамках административного производства и в ходе судебного следствия пояснял, что двигался на автомобиле ВАЗ-21099, г/н ### за фургоном с прицепом MAN 18 413 TGA, г/н ### (с прицепом SCHMITZ GOTHA г/н ###), включил левый поворот и начал их обгонять, увидел, что едет встречный автомобиль, включил правый поворот и начала заходить за фуру, встречный автомобиль притормозил, чтобы он успел заехать за фуру, водитель TOYOTA CAMRY, г/н ### резко затормозил, его автомобиль занесло и произошло столкновение с фурой. Перед TOYOTA CAMRY был автомобиль, который свернул на обочину и уехал, а водитель TOYOTA CAMRY резко затормозил, чтобы избежать столкновение с впереди едущим автомобилем.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем Ермаковым Ю.Н. п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данном случае суд считает, что нарушение водителем Дайбовым К.И. п. 10.1, п. 10.2 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку ДТП произошло до **.**.**** - вступления в законную силу изменений внесенных в ФЗ «Об ОСАГО», то к возникшим правоотношения применяются нормы закона в прежней редакции.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ### составляет 107983 руб., стоимость годных остатков 17694 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ в ред. до **.**.**** в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Соответственно с ООО «РГС» в пользу Дайбова К.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90287 руб. (107983-17694).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу Дайбова К.И. подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 13 тыс. руб. и дополнительной экспертизы в сумме 9000 руб., всего 22000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН ###, КПП ... пользу Дайбова К. И. **.**.**** года рождения, место рождения ... страховое возмещение в сумме 90287 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего 122287 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» ОГРН ###, КПП ... доход местного бюджета госпошлину в сумме 2908 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Исакова Е.И.