Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4405/2017 от 16.01.2017

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-4405/2017

Апелляционное определение

«14» февраля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей          Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре                     Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Автономная Теплоэнергетическая Компания» в лице филиала «Новороссийские Тепловые Сети» об обязании выдать надлежаще оформленный финансовый документ.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без движения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.11.2016 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, изложенных в ст. 131-132 ГПК РФ, или не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, подлежит оставлению без движения.

Материалами дела установлено, что в приложении к исковому заявлению указано: квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей, однако, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 150 рублей, о чем был составлен акт канцелярией суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по не имущественному иску составляет 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законно и обоснованное определение, не подлежащее изменению.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: