Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4574/2017 от 06.02.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-4574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиБекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> Наталии Александровны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы <данные изъяты> Н.А., представителя истца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 13933 руб. 88 коп.

ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчица <данные изъяты> Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, с <данные изъяты> Н.А. в пользу ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны» РФ взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истец не доказал факт оплаты судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Н.А. о взыскании ущерба вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016г иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 03 августа 2016 года решение оставлено без изменений.

Частично удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходил из того, что адвокат <данные изъяты> М.А., действуя на основании соглашения № <данные изъяты> от 08 февраля 2016 года и соглашения № <данные изъяты> от 25 июля 2016 года об оказании юридической помощи, принимал участие в суде второй инстанции с предоставлением письменных возражений на апелляционную жалобу.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанных судебных расходов, поскольку, как усматривается из материалов дела, соглашения от 08 февраля 2016 года и 25 июля 2016 года заключены между адвокатом Филиала № <данные изъяты> Московской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> С.Ю., действующим не в качестве руководителем ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, а как физическое лицо; денежные средства в кассу филиала № <данные изъяты> МОКА приняты от <данные изъяты> С.Ю.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, оплата услуг адвоката <данные изъяты> М.А. была произведена <данные изъяты> С.Ю. из собственных средств, которые подотчет ему не выдавалась и впоследствии из средств ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации не возмещались.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истец ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации понес какие-либо расходы на оплату услуг представителя – адвоката <данные изъяты>

На основании изложенного определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства ФГКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с <данные изъяты> Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с <данные изъяты> Наталии Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.

Частную жалобу <данные изъяты> Наталии Александровны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: