Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2014 (2-11407/2013;) ~ М-8539/2013 от 18.09.2013

2-2135/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савочкин А.В. к ООО «ОптТоргЦентр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Савочкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 72- 74 т.1) к ООО «ОптТоргЦентр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества - Экскаватор, стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема- передачи. Согласно договору (пункт 5.2.1), сервисное обслуживание товара осуществляет ООО «Мегаполис- Спецтехника». За время гарантийного срока эксплуатации данный экскаватор неоднократно выходил из строя, находился на ремонте более 30 дней. Так, ремонтные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ., всего 2 дня (пробило поддон двигателя плохо затянутым болтом после ТО), в период с ДД.ММ.ГГГГ всего 25 дней (самопроизвольное опускание экскаваторной стрелы (не держит гидравлика), сломался джойстик управления экскаваторной стрелой), ДД.ММ.ГГГГ. (увеличен свободный ход рычагов управления ковшом экскаватора, нет совмещенки, усилились неконтролируемые рывки стрелы экскаватора вправо, влево; данные неисправности не устранены), ДД.ММ.ГГГГ. товар передан для проведения ремонтных работ ответчику, где находился, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ. (конец гарантийного срока)- 21 день (порвались уплотнительные кольца на клапанах гидро- распределителя, заклинил гидроцилиндр на экскаваторной стреле, разбило технические отверстия экскаваторной стрелы, усилились неконтролируемые рывки стрелы экскаватора вправо, влево). ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику претензию, в которой просил ответчика выдать документ, подтверждающий факт принятия товара на ремонт, указать сроки выполнения ремонтных работ, произвести ремонт, продлить гарантийный срок ремонта на время нахождения товара на ремонте. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на необходимость направления данной претензии в сервисную службу ООО «Мегаполис- Спецтехника». В соответствии с заключением эксперта автотехника ЦНАТЭ «АВТО- МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ., товар имеет техническую неисправность производственного характера- неисправность кинематических и гидравлических схем функционирования рабочих органов переднего загрузочного и заднего драгирующего устройства, безопасная эксплуатация товара при наличии указанной неисправности запрещена. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил повторную претензию ответчику, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Товар приобретен истцом с целью использования для личных нужд - строительства дома. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости товара, неустойку в соответствии со статьей 23 закона о защите прав потребителей в размере 1% (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; <данные изъяты> рублей в счет убытков (расходы по проведению экспертизы), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Башуров Е.С. (доверенность –л.д.64) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи Экскаватор, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, продавец гарантирует замену дефектных деталей в течение 12 месяцев или 1500 моточасов с даты передачи техники.

Гарантия на технику предоставляется при условии, что техническое обслуживание, заполнение соответствующих формуляров, согласно техническому регламенту, осуществляет сервисная служба ООО «Мегаполис-Спецтехника», с которым у продавца заключен соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ. товар передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

Из паспорта самоходной машины следует, что ее правообладателем является истец (л.д.17).

Экскаватор-погрузчик находился на ремонте:

с ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд № № (л.д. 76);

с ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд № № (л.д.75);

с ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд № № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ответчику для проведения ремонтных работ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено ответом директора ООО «Нанжуль» Джан Кежан на запрос ответчика (л.д. 63, 84), согласно которому, экскаватор истца принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностями (не контролируемые рывки стрелы влево и вправо, не достаточное усилие ковша на грунт), в ходе проверки установлено, что вышел из строя клапан ограничения давления, клапан заказан ДД.ММ.ГГГГ., приход ожидается ДД.ММ.ГГГГ., экскаватор будет готов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115), согласно которому тс возвращено истцу после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. без устранения недостатков; пояснениями представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол – л.д. 68-69 т.1), согласно которым, ООО «Мегаполис- Спецтехника» и ООО «Нанжуль» являются сервисными организациями ответчика; истец пригнал экскаватор ответчику ДД.ММ.ГГГГ. для устранения неисправностей, неисправности не были обнаружены; экскаватор находится у ответчика в п. Солонцы; заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94), согласно которому, истец забрал свой экскаватор у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-155), Экскаватор, на момент проведения экспертизы полнокомплектен и работоспособен по раме, ДВС, трансмиссии и навесным рабочим органам в соответствии с РЭ завода изготовителя, но находится в технически неисправном состоянии по навесному оборудованию (кинематическим и гидравлическим системам) рабочих органов, то есть переднему загрузочному и заднему драгирующему устройств.

Установленная техническая неисправность кинематических и гидравлических схем функционирования рабочих органов переднего загрузочного и заднего драгирующего устройства представленного Экскаватор, носит производственный характер и имелась полномасштабно по гидравлической схеме привода на момент приобретения товара, по кинематической схеме – возникла при эксплуатации в первые 50-100 моточасов работы экскаватора-погрузчика, вследствие нарушения технологии изготовления и сборки отдельных деталей и узлов по местам сопряжений (использование сортов металла ненадлежащего качества для изготовления заготовок, не надлежащая обработка рабочих поверхностей деталей по местам будущего их сопряжения в узлах и деталях кинематических схем рабочих устройств).

Безопасная эксплуатация исследуемого Экскаватор, по его прямому назначению (в соответствии с РЭ завода изготовителя), с выявленными в ходе экспертизы неисправностями по переднему загрузочному и заднему драгирующему устройствам, с технической точки зрения – не представляется возможным (запрещена).

Ремонтные воздействия по устранению производственных и конструктивных недостатков рабочих органов исследуемого экскаватора-погрузчика, с восстановительным ремонтом кинематических схем привода ковша погружения (загрузочного рабочего устройства) и чаша черпания (драгирующее рабочее устройство), путем изготовления и установки дополнительных втулок и замену гидрораспределителя (лей) с целью устранения недостатков, в виде отсутствия четкой фиксации циклов выполняемых операций, совместимости циклов выполняемых операций, с технической точки зрения являются существенными.

Стоимость восстановительного ремонта на день проведения экспертизы, составляет – <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно акту осмотра (л.д. 136), представитель ответчика присутствовал на осмотре экскаватора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику претензию, в которой просил ответчика выдать документ, подтверждающий факт принятия товара на ремонт, указать сроки выполнения ремонтных работ, произвести ремонт, продлить гарантийный срок ремонта на время нахождения товара на ремонте (л.д.131).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на необходимость направления данной претензии в сервисную службу ООО «Мегаполис- Спецтехника» (л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 19).

Истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ., с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузовой специализированного транспорта (выписка из ЕГРИП- л.д. 45).

Возражая по иску, ответчик указал на свое несогласие с заключением эксперта, поскольку ответчик передал истцу РЭ на русском языке, эксперт не указал, информация какого производителя погрузчиков-экскаваторов была использована в ходе исследования; в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор подлежал консервации, чего истцом сделано не было; эксперт не раскрывает в заключении, каким образом был определен алгоритм работы переднего ковша, заложенный заводом изготовителем и каким образом, на основании чего был сделан вывод о несанкционированном перемещении «дергание», переднего ковша; в исследовательской части комплексного заключения, эксперт указывает на нарушение целостности конструкции правого и левого замка фиксации основной стрелы экскаватора в транспортном положении, при этом делается вывод о производственном недостатке по причине использования ненормативного металла, однако, данное заключение не основано на нормативных документах и произведенных исследованиях, т.к. эксперт указывает марку стали, использованную при изготовлении детали, даже не отбирая образцов и не проводя лабораторных исследований; не указан метод исследования, не описан порядок и обоснование такого заключения; эксперт не раскрывает в заключении, каким образом был определен алгоритм работы заложенный заводом изготовителем и также эксперт делает вывод, используя информацию аналогичного производителя страны происхождения товара, погрузчика-экскаватора, не раскрывая данного производителя; в заключении не указано, каким образом был определен момент возникновения неисправностей, и какие методики были при этом использованы, в представленном заключении также не описывается; на момент обращения за проведением планового технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор-погрузчик наработал 100 мото-часов, в соответствии с регламентом ТО-1, с момента продажи прошло 20 календарных дней, при этом, истец не высказывал претензий по техническому состоянию транспортного средства, в том числе не было претензий и к работе погрузочного ковша и драгирующего устройства; ответчик был лишен возможности представить на рассмотрение эксперта необходимые вопросы. Поэтому ответчик исключает возможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы, о проведении такой экспертизы ходатайствует. При этом, ответчик не проводил экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 18 закона о защите прав потребителей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика признал факт получения от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости экскаватора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», самоходные машины отнесены к технически сложных товарам.

Как установлено материалами дела ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества - Экскаватор стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены заключением ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-155), согласно которому, спорный экскаватор находится в технически неисправном состоянии по навесному оборудованию (кинематическим и гидравлическим системам) рабочих органов, то есть переднему загрузочному и заднему драгирующему устройств; установленная техническая неисправность кинематических и гидравлических схем функционирования рабочих органов переднего загрузочного и заднего драгирующего устройства представленного экскаватора-погрузчика, носит производственный характер; безопасная эксплуатация исследуемого экскаватора по его прямому назначению (в соответствии с РЭ завода изготовителя), с выявленными в ходе экспертизы неисправностями по переднему загрузочному и заднему драгирующему устройствам, с технической точки зрения – не представляется возможным (запрещена); ремонтные воздействия по устранению производственных и конструктивных недостатков рабочих органов исследуемого экскаватора-погрузчика, с восстановительным ремонтом кинематических схем привода ковша погружения (загрузочного рабочего устройства) и чаша черпания (драгирующее рабочее устройство), путем изготовления и установки дополнительных втулок и замену гидрораспределителя (лей) с целью устранения недостатков, в виде отсутствия четкой фиксации циклов выполняемых операций, совместимости циклов выполняемых операций, с технической точки зрения являются существенными.

Кроме того, существенность недостатков данного товара подтверждена сведениями об различных недостатках данного товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, довод ответчика о его несогласии с заключением эксперта, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в ходе проведения экспертизы, участвовал в осмотре экскаватора (акт от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 136), в акте осмотра описаны результаты тестирования экскаватора, в том числе, несанкционированные оператором перемещения (дергание рабочего органа), данный акт подписан представителем ответчика без каких- либо замечаний; экскаватор находился у ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ответчик, имея спор о причинах возникновения недостатков товара, не исполнил предусмотренную статьей 18 закона о защите прав обязанность продавца по проведению экспертизы товара за свой счет.

Кроме того, данные неисправности товара были указаны и в ответе директора ООО «Нанжуль» на запрос ответчика (л.д. 63, 84), согласно которому, экскаватор истца принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисправностями (не контролируемые рывки стрелы влево и вправо, не достаточное усилие ковша на грунт), в ходе проверки установлено, что вышел из строя клапан ограничения давления. Данных об устранении указанной неисправности ответчиком материалы дела не содержат.

Суд также учитывает подтверждение истцом существенности недостатков в связи с ремонтом товара в течение более чем тридцати дней.

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы суд счел нецелесообразным, тогда как представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу (в порядке статьи 67 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец передал товар на ремонт в ООО «Нанжуль», а не в ООО «Мегаполис- Спецтехника», что прекращает гарантию ответчика, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол – л.д. 68-69) следует, что ООО «Мегаполис- Спецтехника» и ООО «Нанжуль» являются сервисными организациями ответчика; истец пригнал экскаватор ответчику ДД.ММ.ГГГГ. для устранения неисправностей, что также подтверждается перепиской между ответчиком и ООО «Нанжуль» по факту обращения истца в связи с неисправностями товара (л.д. 63, 84).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что ответчик получил претензию истца о возврате оплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ., спорную сумму не вернул.

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, всего в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 1% х 446 дней, но не более цены товара).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет заявленной неустойки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи продажей товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по экспертизе (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно квитанции – л.д. 95), всего по иску- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты> : 2)), всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, применяя закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, суд учитывает пояснения истца, согласно которым, он приобрел спорный товара для личных нужд, в предпринимательских целях его не использовал (в том числе, в период осуществления деятельности ИП), а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих использование данного товара истцом в предпринимательских целях.

Поскольку требование о возврате товара продавцом не заявлено, суд полагает решение данного вопроса за пределами иска. Выход за пределы заявленных требований (в порядке статьи 196 ГПК РФ) федеральным законом для данного случая не предусмотрен. Так, статьей 18 закона о защите прав потребителей предусмотрен возврат товара только по требованию продавца. При этом, ответчик не лишен права заявить такое требование в отдельном производстве.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Савочкин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптТоргЦентр» в пользу Савочкин А.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, суммы компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Взыскать с ООО «ОптТоргЦентр» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.