Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36318/2017 от 12.10.2017

Судья Лоншаков Г.Н. дело N 33-36318/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дробница Григория Ивановича на основании доверенности Аристова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дробница Г.И. обратился в суд с иском к Ермошкину С.П. и Ермошкиной А.А. о внесении изменений в договор мены жилых помещений и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежали однокомнатная квартира N 328 по адресу: <...> <...> общей площадью 44,2 кв.м. и двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 79,8 кв.м. по тому же адресу. Между истцом в лице поверенного и Ермошкиным С.П. были заключены договоры мены от 17 апреля 2015 г., в соответствии с которыми квартиры NN 291 и 328 были обменяны на трехкомнатную квартиру N 172, 173 общей площадью 118,1 кв.м. по адресу: <...> <...>. При этом Дробница Г.И. полагает, что указанные договоры были заключены представителем на крайне невыгодных для истца условиях и в ущерб его интересам. Доли в праве собственности на квартиру N <...>, принадлежащие ответчикам имеют разную стоимость, указанная в договоре стоимость передаваемых сторонам объектов недвижимости значительно ниже рыночной, обмениваемые объекты недвижимости имеют разную площадь. 30 марта 2016 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление об изменении условий договора мены, однако дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

Истец полагает свои права нарушенным, уточнив требования, просит суд внести изменения в пункт 4 договора мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенный между Дробница Г.И. в лице представителя по доверенности Дробница Р.Г. и Ермошкиным С.П. и установить стоимость квартиры N <...>, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на десятом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м. и стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, состоящую из трех жилых комнат, расположенной на восьмом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 118,1 кв.м. в размере <...> рублей;

признать обмен жилыми помещениями по договору мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенному между Дробница Г.И. в лице представителя по доверенности Дробница Р.Г. и Ермошкиным С.П., равноценным;

внести изменения в пункт 4 договора мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенный между Дробница Г.И. в лице представителя по доверенности Дробница Р.Г. и Ермошкиной А.А. и установить стоимость квартиры N <...>, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м. в размере <...> рублей и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, состоящей из трех жилых комнат, расположенной на восьмом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 118,1 кв.м. в размере <...> рублей;

признать обмен жилыми помещениями по договору мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенному между Дробница Г.И. в лице представителя по доверенности Дробница Р.Г. и Ермошкиной А.А. неравноценными. Взыскать с Ермошкиной А.А. в пользу Дробница Г.И. разницу в стоимости обменянных квартир в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Дробница Г.И. на основании доверенности Аристова Н.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Ермошкина С.П., его представителя по устному ходатайству Журавлеву Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 г. между Дробница Г.И. в лице Дробница Р.Г. (действующего по доверенности от 9 сентября 2013 г. 23АА 2985835) и Ермошкиным С.П. был заключен договор мены недвижимости.

Согласно пункту 1 договора мены истец передает в собственность ответчику однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 44,2 кв.м., расположенную на десятом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> <...>.

В свою очередь ответчик передает истцу в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 118,1 кв.м., расположенную на восьмом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> <...>.

Также 17 апреля 2015 г. между Дробница Г.И. в лице Дробница Р.Г. (действующего по доверенности от 9 сентября 2013 г. N 23АА 2985835) и Ермошкиной А.А. был также заключен договор мены недвижимости.

Согласно пункту 1 договора мены истец в собственность ответчику двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 79,8 кв.м. расположенную на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> <...>.

Ответчик передает истцу в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 118,1 кв.м., расположенную на восьмом этаже двенадцатиэтажного жилого дома по адресу: <...> <...>.

Переход права собственности по договорам прошел государственную регистрацию в порядке статьи 131 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается отметками на договоре и свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 г. серии 23-АН N750744 и серии 23-АН N 704267. Сторонами не оспаривается, что сделки исполнены – объекты недвижимости переданы сторонам во владение.

Как усматривается из положений пункта 4 договора мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенного между Дробница Г.И. и Ермошкиным С.П. стоимость квартиры N <...> и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенных в доме N <...> по <...> кольцо в <...> согласована сторонами в размере <...> рублей.

В пункте 4 договора мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенном между Дробница Г.И. и Ермошкиной А.А. стороны согласовали, что договорная стоимость квартиры <...> и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенных в доме N <...> по <...> <...> <...> составляет <...> рублей.

В силу положений пунктов 1 – 2 статьи 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор после его заключения может быть изменен либо расторгнут только по взаимному соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях прямо предусмотренных законом или договором.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30 сентября 2016 г., рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры N <...> по <...> <...> в <...> по состоянию на 17 апреля 2015 г. составляет <...> рублей;

рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры N <...> по <...> <...> в <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей;

рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры N <...> по <...> кольцо, 7 в <...> по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

Из заключения повторной судебной строительно-товароведческой экспертизы, производство которой поручено Южному филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 7 февраля 2017 г. следует, что рыночная стоимость квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> по состоянию на <...> составляла <...> рублей;

рыночная стоимость квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, <...> по состоянию на <...> составляла <...> рублей;

рыночная стоимость квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> по состоянию на <...> составляла <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судом оставлено без должного внимания, что сделка между истцом и Ермошкиной А.А. совершена в ущерб интересам истца, поскольку доли квартиры N <...> принадлежащие на праве общей долевой собственности Ермошкину С.П. и Ермошкиной А.А. имеют разную стоимость, стоимость передаваемых сторонам объектов недвижимости, указанная в договоре значительно ниже рыночной, а также обмениваемые объекты имеют разную площадь, так как при передаче Ермошкиной А.А. квартиры N <...> общей площадью 79,8 кв.м. истцу была передана 1/2 доля квартиры N <...>, что составляет 59,05 кв.м.

Несмотря на то, что воля сторон была направлена на обмен равноценными товарами, фактически между ними был произведен неравноценный обмен, что доказано проведенными по делу двумя судебными экспертизами, и указывает на нарушение прав истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Дробница Григория Ивановича на основании доверенности Аристова Н.И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Дробница Григория Ивановича к Ермошкину Сергею Петровичу и Ермошкиной Анжеле Александровне о внесении изменений в договор и взыскании денежных средств удовлетворить.

Внести изменения в пункт 4 договора мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенный между Дробница Григорием Ивановичем в лице представителя по доверенности Дробница Родиона Григорьевича и Ермошкиным Сергеем Петровичем и установить стоимость квартиры N <...>, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на десятом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м. и стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, состоящую из трех жилых комнат, расположенной на восьмом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 118,1 кв.м. в размере <...> рублей.

Признать обмен жилыми помещениями по договору мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенному между Дробница Григорием Ивановичем в лице представителя по доверенности Дробница Родиона Григорьевича и Ермошкиным Сергеем Петровичем, равноценным.

Внести изменения в пункт 4 договора мены недвижимости от 17 апреля 2015 г., заключенный между Дробница Григорием Ивановичем в лице представителя по доверенности Дробница Родиона Григорьевича и Ермошкиной Анжелой Александровной и установить стоимость квартиры N <...>, состоящей из двух жилых комнат, расположенной на первом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 79,8 кв.м. в размере <...> рублей и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, состоящей из трех жилых комнат, расположенной на восьмом этаже двенадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 118,1 кв.м. в размере <...> рублей.

Признать обмен жилыми помещениями по договору мены недвижимости от 17 апреля 2015 г. заключенному между Дробница Григорием Ивановичем в лице представителя по доверенности Дробница Родиона Григорьевича и Ермошкиной Анжелой Александровной, неравноценными.

Взыскать с Ермошкиной Анжелы Александровны в пользу Дробница Григория Ивановича разницу в стоимости обменянных квартир в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: