Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-64/2013;) от 13.12.2013

Дело №1-64/13, 1-1/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 30 января 2014 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева И.Л.

подсудимых Егорова А.В., Федотова А.А.,

защитника Сизого Е.Ф., представившего удостоверение № 240 и ордер,

защитника Ушаковой А.В., представившей удостоверение № 648 и ордер,

потерпевшего Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егорова А.В., родившегося <данные изъяты> судимого: 1). 31 января 2002 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.31.12.2002 г.) к 5 годам лишения свободы; освобожден 09.06.2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;

2). 2 декабря 2004 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3). 14 мая 2005 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.) с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока 1 июня 2009 года;

4). 8 сентября 2010 года Белозерским районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5). 12 октября 2010 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 8 февраля 2013 года;

6). осужден 2 октября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

и Федотова А.А., родившегося <данные изъяты> ранее судимого: 1). 16 сентября 2005 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 17.07.2009 года;

2). 15 декабря 2009 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 16 марта 2012 года;

3). 17 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 49 по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением от 2 октября 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобожден по отбытии наказания 29.11.2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. и Федотов А.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2013 года около 13 часов Егоров А.В. и Федотов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, принадлежащей Ч. по адресу: <адрес>, в отсутствие хозяина квартиры договорились о краже принадлежащего Ч. электроинструмента. С этой целью Федотов А.А. спустился в подполье квартиры, откуда достал и передал Егорову А.В. электрический наждак стоимостью <данные изъяты> рублей и электрический рубанок стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Егоров А.В. и Федотов А.А. обменяли на спиртные напитки, то есть распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Егоров А.В. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что после того, как у него сгорел дом, где он жил с сестрой, он несколько дней проживал в квартире потерпевшего Ч. вместе с Федотовым А.А.. Примерно 12-14 сентября, точно число не помнит, днем они с Федотовым купили спиртное, пришли в дом, выпили. Кроме них в доме никого не было. Так как хотелось еще выпить, а денег не было, он предложил Федотову поискать железо на свалке. Федотов отказался, но сказал, что у Ч. имеется инструмент, который можно продать. Он согласился. Тогда Федотов залез в подполье, откуда подал ему коробки с электроинструментами, так как одному их было не достать. Он эти коробки принял. Затем Федотов позвонил В. и предложить купить инструменты, на что В. согласился взять их за водку. В. приехал к дому на машине, где с Федотовым произвели обмен. Он на улицу не выходил. После этого он с Федотовым стали распивать полученные от В. спиртные напитки.

Подсудимый Федотов А.А. вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на то, что был сильно пьян, событий 14 сентября 2013 года не помнит. Однако считает, что электроинструмент из подполья не доставал, так как не знал, где он лежит. Указанные действия мог совершить Егоров А.В., ранее остававшийся в квартире один. Полагает, что мог звонить В. и продавать то, что ему подал Егоров А.В..

Исследовав материалы дела, суд находит вину Егорова А.В. и Федотова А.А. в совершении преступления полностью установленной.

Их вина подтверждается показаниями потерпевшего Ч. свидетелей В. В. явкой с повинной Егорова А.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного, заключением дактилоскопической экспертизы.

Так, потерпевший Ч. показал, что в настоящее время числа точно не помнит, он несколько дней отсутствовал в своей квартире в связи с подработкой. Вернувшись домой и, спустившись в подполье своей квартиры обнаружил пропажу электроинструмента, пропали электрорубанок и электрический наждак, инструмент был новый, упакован в коробках со всеми документами и чеками. Электроинструмен был приобретен в магазине <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, он этим инструментом не пользовался, так как не было необходимости. В настоящее время цену рубанка и точила точно не помнит, примерно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Ущерб для него составил <данные изъяты> рублей, который в настоящее время значительным не является, так как электрический наждак возвращен сотрудниками полиции, а электрический рубанок для него необходимой вещью не является. Его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, периодически он подрабатывает.

В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что 26 сентября 2013 года днем он с сожительницей В. пришли в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> с целью наведения порядка и протопить печь. В течение дня, время он точно сказать не может, он полез в подполье с целью проверить сохранность продуктов питания и отпустить маринованные огурцы. Спустившись в подполье, он решил посмотреть наличие электроинструмента, который находился в подполье и был закрыт рыбацкими резиновыми брюками. Подняв брюки, он обнаружил, что электроинструмент отсутствует, пропали: электрический наждак с двумя кругами, расположенными с обеих сторон электродвигателя, сам наждак серого цвета небольшого размера, фирму изготовителя не помнит. Находился наждак в заводской коробке, он им еще ни разу не пользовался. Наждак приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин «<данные изъяты>», примерно за <данные изъяты> рублей; электрорубанок новый в заводской упаковке не распечатанный, черного цвета, он им не пользовался. Приобретал вместе с наждаком в магазине «<данные изъяты>», примерно за <данные изъяты> рублей. Фирму изготовитель не помнит. Он думает, что данный электроинструмент мог похитить Федотов А.А., который незаконно проживал в его квартире, сломав запорные устройства. Просит принять меры к розыску пропавшего электроинструмента. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей и является его единственным доходом. Федотову он заходить в квартиру не разрешал, но Федотов с Егоровым у него в квартире жили примерно в течение 4 дней, после того как у Егорова сгорела квартира в начале сентября 2013 года (т.1 л.д.15-16).

Данные в ходе предварительного расследования показания Ч. подтвердил, указав, что со временем некоторые обстоятельства мог забыть. В то же время уточнил, что ущерб для него значительным не является.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в ОМВД России по Кирилловскому району от 27 сентября 2013 года, в котором он просит оказать помощь в розыске электроинструмента стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося в подполье квартиры и пропавшего в период с 10 по 26 сентября 2013 года (т.1 л.д.4).

По стоимости похищенного показания потерпевшего подтверждаются товарным чеком и справками о стоимости (т.1 л.д.73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2013 года, объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>. Квартира находится в деревянном одноэтажном доме. Входная дверь в дом деревянная на момент осмотра заперта и заколочена на доску. На двери обнаружен след орудия взлома. В кухне справа от двери находятся шкафы с посудой, на полу находится бутылка из-под спиртного. На полу кухни имеется крышка лаза в подполье. Со слов Ч. в подполье он хранит принадлежащий ему инструмент, на момент осмотра инструмент отсутствует (т.1 л.д.5-8).

Показания потерпевшего подтвердила свидетель В.., которая показала суду, что сожительствует с Ч. Ч. хранил в подполье принадлежащей ему квартиры электроинструменты: электрический рубанок, электрический наждак, данный инструмент был новый, Ч. им еще не пользовался, инструмент находился в упаковке. Инструмент был приобретен в апреле месяце 2013 года в магазине «<данные изъяты>» по стоимости более <данные изъяты> рублей. Кражу инструментов Ч. обнаружил в один из дней осени 2013 года. В тот период она несколько дней не находилась в доме Ч.

Свидетель В. суду показал, что осенью купил у Федотова А. электроинструменты, но обстоятельств приобретения уже не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что он знаком с Федотовым А. и Егоровым Ч.. Во второй половине сентября, число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Федотов А. и предложил приобрести электроинструмент - рубанок и наждак. Он сказал, что нужно сначала посмотреть, тот ответил, что все нормально, инструмент с документами. Федотов сказал подъехать к дому по адресу: <адрес> Он на своей автомашине подъехал к указанному адресу, Федотов стоял на улице с инструментом, запакованным в заводскую упаковку, видно было, что инструмент новый. Он посмотрел инструмент, тот был не такой качественный, какой нужен, но так как Федотов его продавал дешево, он решил его купить. Федотов ему сказал, что инструмент его, у него не было оснований не верить, так как ему было известно, что Федотов занимался ремонтом электроники, и у того могли быть деньги на покупку данного инструмента, и к тому же инструмент был в заводской упаковке со всеми документами. На момент покупки у него не было денег наличных, и он предложил Федотову рассчитаться водкой, которой у него было 9 бутылок, так как он понял, что все равно деньги были нужны на спиртное. Федотов согласился. У дома он передал Федотову водку, после этого забрал инструмент и уехал. Рубанок он продал за <данные изъяты> рублей мужчине, которого подвозил до <адрес> это был случайный попутчик, как того зовут ему не известно, где проживает ему тоже не известно, высадил у <адрес>. Наждак он выдал добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.28).

Свидетель полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнил, что все переговоры по телефону, а также действия по продаже электроинструмента за водку осуществлял Федотов А.А., в то же время при разговоре по телефону он слышал голос Егорова, находившегося в доме. Во время встречи с Федотовым он видел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался.

Показания свидетеля В. подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у В. был изъят электрический наждак «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, с двумя наждачными кругами, лампой освещения, шнуром в изоляции черного цвета, серийный номер № (т.1 л.д.31-32).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является: Электрический наждак «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, с двумя наждачными кругами, лампой освещения, шнуром в изоляции черного цвета, серийный номер №. Наждак находится в исправном состоянии, повреждений не имеет. Участвующий в осмотре Ч. пояснил, что осматриваемый электрический наждак точно такой же как и тот который был у него похищен из подпола квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35).

Показания потерпевшего Ч.., свидетелей В.., В. подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколом выемки похищенного, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Кроме того, изложенные потерпевшим и свидетелями показания подтверждаются явкой с повинной и показаниями подсудимого Егорова А.Е., подробно изложившего обстоятельства совершения преступления. Так, в явке с повинной Егоров А.Е. указал, что в сентябре 2013 года он проживал совместно с Федотовым А. на <адрес>, в один из дней середины сентября 2013 года, примерно 12 числа, в обеденное время он с Федотовым А. купили спиртного в магазине «<данные изъяты>», А. предложил распить спиртное по месту жительства его матери, которая проживает совместно с Ч., он согласился. Они с А. подошли к дому, дверь была не заперта, они прошли внутрь дома, но там никого не оказалось. После чего они вдвоем распили принесенную бутылку портвейна в квартире. Им захотелось еще спиртного, но денег не было, он предложил А. сходить на свалку и собрать металл для дальнейшей сдачи, но А. отказался. После чего Федотов А. сказал, что знает, что у Ч. имеются электроинструменты, которые тот хранит в подполье своей квартиры, предложил ему похитить данные инструменты, продать и на полученные деньги купить спиртного, он согласился. Далее Федотов А. спустился в подполье, он остался стоять в квартире, Федотов подал ему оттуда 2 коробки, в одной был электрический наждак, в другой был электрический рубанок. Не выходя из квартиры, они стали думать, кому можно продать данный инструмент, А. позвонил В., предложил купить электроинструмент, так как знал, что В. занимается строительством или ремонтом домов, при этом А. пояснил, что инструмент не ворованный. В. согласился купить данный инструмент за <данные изъяты> рублей, но так как денег нет, может привезти водки на данную сумму, они согласились. В. приехал к ним минут через 15, А. с В. погрузили коробки в машину и уехали в сторону <адрес>, он остался ждать, через несколько минут вернулись, В. занес в квартиру 9 бутылок водки, после чего уехал. Он спросил у А., куда ездили, на что тот ответил, что В. отъезжал смотреть инструмент, чтобы не смотреть у дома. Далее он с А. стали распивать водку, полученную в результате продажи электроинструмента. Ч. с В. так и не пришли, они переночевали и на следующий день ушли (т.1 л.д. 20).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 27.09.2013 года с предмета (бутылки, холодильника), находившегося на кухне квартиры Ч.., оставлен Егоровым А.В., чем подтверждаются показания подсудимого Егорова А.В. о том, что он находился в квартире потерпевшего, где распивал спиртные напитки вместе с Федотовым А.А. (т.1 л.д.62-70).

Подсудимый Федотов А.А. вину изначально не признал, в то же время пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит по причине алкогольного опьянения, показаний свидетеля В. не оспаривает.

О предварительной договоренности подсудимых на совершение кражи свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества потерпевшего, обмене похищенного на спиртные напитки и дальнейшее их использование. Вместе они достали из подполья квартиры электроинструменты и продали их за спиртные напитки В. Сделку по продаже (обмену) осуществлял Федотов А.А., что подтверждается показаниями свидетеля В., у которого оснований оговаривать подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимых Егорова А.В. и Федотова А.А. установленной.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение имущества потерпевшего Ч. по предварительному сговору группой лиц.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Егорова А.В. и Федорова А.А. квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Потерпевший Ч.. в суде не мог пояснить, в чем выражается значительность причиненного ему ущерба, при этом он показал, что кроме пенсии в сумме <данные изъяты> рублей имеет дополнительные заработки, так как периодически подрабатывает в качестве подсобного рабочего и кровельщика, может зарабатывать до <данные изъяты> рублей в день; хранившиеся в подполье электроинструменты им не использовались, так как в этом не было необходимости, при этом данные вещи не являются для него предметами первой необходимости.

Иных доказательств, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему ущерба, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Смягчающим наказание подсудимого Егорова А.В. обстоятельством является согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Смягчающих наказание Федотова А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что совершенное подсудимым Егоровым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший на строгой ответственности не настаивает, имеется смягчающее наказание обстоятельство, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 2 октября 2013 года в отношении Егорова А.В. с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, так как преступление он совершил до вынесения указанного приговора.

Принимая во внимание более активную роль в совершении преступления подсудимого Федотова А.А., реализовавшего похищенное им и Егоровым имущество; отсутствие смягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений; совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 в виде исправительных работ, при этом злостно уклонявшегося от отбывания наказания, в связи с чем исправительные работы были заменены на лишение свободы, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Федотову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 17 июля 2013 года Федотов А.А. отбыл полностью, оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ не имеется.

Применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства: след пальца руки подлежит уничтожению как не представляющий ценности; электрический наждак следует считать возвращенным потерпевшему Ч.

Учитывая имущественную несостоятельность Егорова А.В. и Федотова А.А., длительное время нигде не работающих, постоянного места жительства и источников дохода не имеющих, процессуальные издержки, составляющие расходы по оплате услуг адвоката Сизого Е.Ф., осуществлявшего защиту Егорова А.В. в период предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и адвоката Горева М.В., осуществлявшего защиту Федотова А.А. в период предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд учитывает, что Егоровым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Егорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и меру наказания назначить с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Егорова А.В. принять меры к трудоустройству; не менять места жительства и не выезжать за пределы района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Егорову А.В. на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 2 октября 2013 года в отношении Егорова А.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Признать Федотова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федотову А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 января 2014 года.

Вещественные доказательства: след пальца руки - уничтожить; электрический наждак - считать возвращенным потерпевшему Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Федотовым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника в апелляционную инстанцию.

Судья: В.М.Смирнова

Копия верна: судья В.М.Смирнова