Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2013 (2-4212/2012;) ~ М-3968/2012 от 21.12.2012

                                                                               Дело № 2-889/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.О.Поротиковой,

с участием:

представителя истца по доверенности В.А.Караваева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиева И. М. к Брой М. Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Брой М.Х. к Алиеву И.М. о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Алиев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Брой М.Х., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что удовлетворяя требования Брой М.Х. о взыскании материального ущерба, суд взыскал с Алиева И.М. материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего Брой М.Х. При этом стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля не была учтена, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Истец Алиев И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 65).

Представитель истца Караваев В.А., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46), в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Брой М.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.63), в суд не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 15 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) гос.регистрационный знак (№) под управлением Алиева И.М. и автомобиля (Марка2) гос. регистрационный знак (№) под управлением Брой И.М., в результате которого указанные автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора полка (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту Алиев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Брой М.Х. обратился в Лискинский районный суд <адрес> с иском к Алиеву И.М., в котором просил взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (Марка2) в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с Алиева И.М. в пользу Брой М.Х взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей (л.д.9-12; 70-76).

При этом решением суда установлены следующие обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) составляет <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта в связи с проведенной судебной экспертизой. В силу требований Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО (Наименование2) выплатило Брой М.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд взыскал с Алиева И.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что по заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля (Марка2) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> рублей (л.д.19-31), а стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства (Марка2) составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32-36).

Следовательно, по мнению истца, имущественное положение Брой М.Х. в результате деликта ухудшилось на <данные изъяты>. Поэтому разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты> Поскольку по решению Лискинского суда с Алиева И.М. в пользу Брой М.Х. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, без учета стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, Брой М.Х. получил денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превысили стоимость реального ущерба, что повлекло неосновательное обогащение Брой М.Х. на сумму <данные изъяты>.

Сданной позицией истца суд не может согласиться, находит её ошибочной.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по спору между Алиевым И.М. и Брой М.Х., являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автомобиля в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Между тем, при разрешении спора по иску Брой М.Х. к Алиеву И.М. не было установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины Брой М.Х. экономически нецелесообразно, так как не было установлено, что ремонт превышает стоимость самого транспортного средства. В решении Лискинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указано: «… факт полной гибели автомобиля (Марка2) не установлен» (л.д.11), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что причиненный Брой М.Х материальный ущерб должен определяться из стоимости восстановительного ремонта, и именно исходя из данного принципа, суд определил стоимость материального ущерба, что при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение. Также при рассмотрении гражданского дела в Лискинском районном суде Алиев И.М. отказался заявить требование о передаче ему замененных деталей (л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) не установлен факт полной гибели автомобиля (Марка2), принадлежащего Брой М.Х., отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, так как не доказан факт неосновательного обогащения Брой М.Х. за счет Алиева И.М.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алиеву И. М. в удовлетворении исковых требований к Брой М. Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский райсуд <адрес>.

Судья:                                                                                   Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ)