Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2014 ~ М-1930/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-2050/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Фроловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на незаконные действия судебного пристава- исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Радеж» Н.В. Темешова обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Волгоградской области.

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в предъявлении требования б/н б/д о производстве демонтажа с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес металлической разгрузочной площадки нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес, металлоконструкции для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа компрессорной установки, расположенной в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес и отменить.

В обоснование доводов заявитель указал, что Судебным приставом- исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, в соответствии с которым ООО «Радеж» обязано произвести демонтаж с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес металлической разгрузочной площадки нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес, металлоконструкции для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа компрессорной установки, расположенной в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес.

Дата в ООО «Радеж» поступило требование судебного пристава- исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО4 о демонтаже в рамках исполнительного производства Номер.

ООО «Радеж» считает, что поступившее в ООО «Радеж» Дата требование о демонтаже является незаконным и нарушающим права ООО «Радеж».

Представитель ООО «Радеж» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, уважительность причины неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо Дьяченко Н.В. в судебное заседание не явилась представила суд возражение которым просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «Радеж».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес по доверенности Фролова Е.С. заявленные требования не признала, показав, что действия судебного пристава- исполнителя Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО4 выразившиеся в предъявлении требования б/н б/д о производстве демонтажа с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес металлической разгрузочной площадки нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес, металлоконструкции для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа компрессорной установки, расположенной в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес являются законными и произведены в рамках исполнения решения суда.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Фролову Е.С., находит жалобу ООО «Радеж» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Дата Михайловским районным судом Адрес вынесено решение обязать ООО «Радеждемонтировать с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес металлическую разгрузочную площадку нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтировать с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес, металлоконструкцию для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтировать компрессорную установку, расположенную в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес».

Дата решение вступило в законную силу.

Дата судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на основании исполнительного документа: исполнительного листа Номер выданный Дата.

Дата сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, истцу лично под роспись, о чем свидетельствует подпись Дьяченко Н.В., а в ООО «Радеж» направлено почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением. Дата Указанное выше постановление согласно уведомлению получено ООО «Радеж».

Дата судебный пристав- исполнитель направляет требование об исполнении исполнительного документа ООО «Радеж» и предупреждение об уголовной ответственности руководителю ООО «Радеж» по ст. 315 УК РФ, которые вручены под личную подпись управляющей ООО «Радеж» ФИО7

Дата ООО «Радеж» обращается в УФССП России по Волгоградской области Михайловский районный отдел о приостановке исполнительного производства в связи с подачей искового заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Дата судебный пристав- исполнитель выносит постановление о приостановке исполнительного производства с Дата по Дата.

Дата ООО «Радеж» обращается в УФССП России по Волгоградской области Михайловский районный отдел о приостановке исполнительного производства в связи с подачей искового заявления о приостановке исполнительного производства.

Дата ООО «Радеж» обращается в УФССП России по Волгоградской области Михайловский районный отдел, в котором сообщает, что Михайловский районный суд отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления. И просит отложить исполнительные действия на срок до Дата.

Дата судебный пристав- исполнитель, рассмотрев материалы представленные ООО «Радеж» выносит постановление о приостановке исполнительного производства с Дата по Дата.

Дата судебный пристав с целью проверки и исполнения решения суда осуществил выход по адресу: Адрес, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено.

Дата судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Радеж» в размере ... рублей.

Дата судебный пристав- исполнитель выносит требование об исполнении исполнительного документа в 5-ти дневный срок со дня получения и направляет в ООО «Радеж».

Дата судебный пристав- исполнитель с целью проверки исполнения решения суда осуществил выход по адресу: Адрес, в результате чего установлено, что решение суда фактически исполнено.

Дата ООО «Радеж» направляет на депосит УФССП Адрес отдела по Адрес исполнительский сбор в размере ... рублей.

Дата судебный пристав- исполнитель ФИО4 распределяет денежные средства в доход государства и оканчивает производство фактическим исполнением п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя направленные на исполнение исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа- исполнительного листа Номер выданный Дата.

Таким образом, незаконного требования судебного пристава- исполнителя ФИО4, при выполнении требований исполнительного документа не имеется.

Права и законные интересы ООО «Радеж» не нарушены. Право на обжалование имеет своей целью устранение допущенных нарушений законодательства.

Поскольку, ООО «Радеж» не представлено надлежащих доказательств незаконных действий судебного пристава- исполнителя Адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО4 выразившиеся в предъявлении требования б/н б/д о производстве демонтажа с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес металлической разгрузочной площадки нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес, металлоконструкции для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа компрессорной установки, расположенной в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на незаконные действия судебного пристава- исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Радеж» на незаконные действия судебного пристава- исполнителя Адрес отдела УФССП по Адрес ФИО4 выразившиеся в предъявлении требования б/н б/д о производстве демонтажа с торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес металлической разгрузочной площадки нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа с фасада многоквартирного жилого Адрес в Адрес, металлоконструкции для нахождения промышленного оборудования нежилого встроено- пристроенного помещения магазина ООО «Радеж», демонтажа компрессорной установки, расположенной в подвальном помещении торца многоквартирного жилого Адрес в Адрес и отменить- отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья                 О.И. Курина