Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-1644/2020;) ~ М-1474/2020 от 13.11.2020

                                                           Дело 2-121/2021

                                   18 RS0021-01-2020-002330-49

                 Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

С. Алнаши УР                                                  25 января 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при ведении протокола секретарем Шишовой Л.С., помощником судьи Алексеевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Алнашского района УР Нуриева А.М.,

истца Николаевой Н.Е.,

представителей ответчика: Главы МО «Алнашский район» Семенова А.В., действующего на основании Устава муниципального образования «Алнашский район», Мечина М.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Нины Егоровны к Администрации муниципального образования «Алнашский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаева Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Алнашского района УР (далее по тексту - Администрация района, ответчик) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг Николаева Н.Е. работала <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» на основании трудового договора, срок действия которого дд.мм.гггг продлен на <данные изъяты> лет. дд.мм.гггг Николаева Н.Е. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК, ч. 2 ст. 349.3 ТК РФ, в день увольнения была сделана запись в трудовой книжке.

Свое увольнение Николаева Н.Е. считает незаконным, по причине дискриминации по возрасту, поскольку в течение <данные изъяты> лет на неё оказывалось давление, увольнение <данные изъяты> – это позиция Главы района. дд.мм.гггг на встрече с коллективом учреждения представители Администрации района высказались, что Николаева Н.Е. уволена по причине возраста, озвучив несколько раз её возраст <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> года Николаева Н.Е. была членом профкома работников <данные изъяты>, но профком не был уведомлен о её увольнении, чем нарушена ст. 81 ТК РФ. Николаева Н.Е. считает, что были нарушены публичные интересы, поскольку остался нереализованным проект на <данные изъяты> рублей, автором и руководителем которого она является, не были сданы годовые отчеты, проработав в <данные изъяты> системе <данные изъяты> года, она имеет звание «<данные изъяты>», награждена многочисленными грамотами, вела общественную работу.

В судебном заседании Николаева Н.Е. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении

Подтвердив увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчик исковые требования Николаевой Н.Е. не признал и указал, что имущество учреждения является собственностью муниципального образования «Алнашский район», от имени которого действует Администрация района, осуществляющая функции и полномочия учредителя МБУК «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого являлась истица, и распоряжение об увольнении которой принято Главой муниципального образования «Алнашский район» в рамках полномочий, установленных ст. 30 Устава МО «Алнашский район».

Заслушав стороны, заключение прокурора о необоснованности заявленного иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно Уставу МБУК «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг учредителем учреждения является муниципальное образование «Алнашский район», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Администрация Алнашского района; учреждение находится в ведомственном подчинении Управления культуры, межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района; имущество учреждения находится в собственности Администрации Алнашского района; Управление культуры заключает, изменяет, расторгает трудовой договор с руководителем учреждения по согласованию с учредителем учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг №*** Администрация муниципального образования «Алнашский район» является правопреемником Управления культуры, межнациональных отношений и туризма Администрации Алнашского района, прекратившего деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения дд.мм.гггг.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, производится приказом (распоряжением), изданным работодателем.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между Николаевой Н.Е. и Управлением культуры Администрации Алнашского района заключен трудовой договор №***, согласно которому Николаева Н.Е. с дд.мм.гггг является <данные изъяты>, назначенным на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>», трудовой договор заключен на <данные изъяты> лет, изменения вносятся в договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

дд.мм.гггг между Николаевой Н.Е. и Управлением культуры Администрации Алнашского района заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от дд.мм.гггг, согласно которому внесены изменения по сроку договора, размеру должностного оклада.

Распоряжением от дд.мм.гггг №*** Администрация Алнашского района прекратила действие трудового договора от дд.мм.гггг №***, заключенного с Николаевой Н.Е., <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>», согласно п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные трудовой договор и соглашение к нему, а также положения локальных нормативных актов не предусматривают обязанность заблаговременного уведомления о предстающем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Обратное суду не доказано.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С распоряжением от дд.мм.гггг №*** об увольнении Николаева Н.Е. ознакомилась дд.мм.гггг, от проставления подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждено истицей в исковом заявлении и соответствующим актом ответчика от дд.мм.гггг.

При увольнении истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривалось в суде истцом и подтверждено платежными документами.

При обращении в суд истицей соблюден установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду нарушения ст. 3 ТК Российской Федерации, которая запрещает дискриминацию в сфере труда, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма.

Доводы истицы об увольнении её исключительно по мотиву возраста, что является проявлением дискриминации в сфере труда, суд отвергает, при этом учитывает, что положения ст. 1 Конвенции № МОТ «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 года (ратифицирована СССР 04 мая 1961 года), в соответствии с которой всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках пола и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, признается «дискриминацией» (пункт 1), вместе с тем п. 2 этой же статьи Конвенции не относит к дискриминации всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой. Суд принимает во внимание, что свобода трудовых отношений предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений; субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны Администрации района как работодателя в данном конкретном случае в отношении истицы Николаевой Н.Е. юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении ею служебных функций в зависимости от возраста, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Ни истица, ни допрошенные судом свидетели И.А.Ф., К.М.В., Ф.Ю.А., П.И.А., Р.Д.Д., а также С.Л.Ю., Г.Е.В., К.О.Ф., Г.К.В., П.Г.Д., С.Н.И., И.Н.Н., Б.Н.Е., Г.Е.И., А.Ю.Г. не сообщили суду сведений об ограничении, ущемлении прав или установлении необоснованных, дискриминационных требований, злоупотреблении правом работодателя со стороны ответчика при осуществлении Николаевой Н.Е. своих должностных полномочий <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>».

Суду не представлено доказательств репрессий в отношении истицы, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дискриминационными действия ответчика при производстве процедуры увольнения истицы применительно к требованиям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам истицы о том, что увольнение произведено ответчиком безосновательно, в нарушение публичных интересов, суд исходит из того, что принятие решения об изменении состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, он вправе на свое усмотрение принимать кадровые решения, в том числе принимать решение о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> учреждения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Николаевой Н.Е. к Администрации района о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МБУК «<данные изъяты>», а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаевой Нины Егоровны к Администрации муниципального образования «Алнашский район» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г.

Председательствующий судья-                        Гвоздикова А.С.