Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-2015/2020;) ~ М-2088/2020 от 25.11.2020

28RS0017-01-2020-003174-98

№2-64/2021 (2-2015/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") к Соколову Ярославу Вячеславовичу о взыскании суммы причиненного ущерба, уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "РТК") обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Соколову Ярославу Вячеславовичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере -- и уплаченной государственной пошлины в размере --

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что Соколов Я.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») (далее - АО "РТК") на должность -- Трудовому договору -- от -- на работу в офис продаж, расположенный в г.Свободноый. С Ответчиком был заключен Договор от -- -- об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. -- Ответчик был переведен на должность Специалиста офиса продаж и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ---У-- от -- трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С коллективом офиса продаж «--» был заключен Договор -- от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «--».

-- в офисе продаж -- (адрес: --, --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «--» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму --. --. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей -- от --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение -- от --, Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка -- от -- (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере -- также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «--». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла -- --. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично. Остаток невозмещенной суммы составляет -- коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

-- в офисе продаж «--, --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «--» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму --. 00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей -- от --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение -- от --, Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку установлена единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от -- -- и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Между истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от -- -- на сумму --. 00 коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Кроме того, с коллективом офиса продаж «--» был заключен Договор -- от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «--

-- в офисе продаж «-- (--, --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «--» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму --. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей -- от --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение -- от --, Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку установлена вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) -- от -- и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла -- Между истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба -- от -- на сумму -- коп. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

В каждом случае Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. В соответствии со ст.247 ТК РФ Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж -- и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик - Соколов Я.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. До объявления перерыва в судебном заседании, а также в письменном заявлении по делу иск не признал в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, просил учесть то, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Пояснил, что в магазине работали двое других человек, которые имели доступ к имуществу, по установленным в помещении офиса видео-камерам зона хранения материальных ценностей не просматривается (шкаф в слепой зоне). Козырев перед увольнением с Рудневой, которая ушла в отпуск, в последний день всё считали, но шкаф не инвентаризировали. Были и другие работники: ФИО12, ФИО3. При проведении инвентаризации это не учли, он на ней не присутствовал, так как были выходные он уезжал и не смог. С размером ущерба – --. не согласен, так как когда у них какое-то имущество пропало, он в счет возмещения причиненного ущерба --. с другим работником с разделили сумму ущерба пополам, а телефон, который выпал у него из рук стоил около --.

Привлеченные определением суда от -- к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167, ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов установлено, что Соколов Я.В. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») (далее - АО "РТК") на должность Помощника согласно Трудовому договору -- от -- на работу в офис продаж, расположенный в г.Свободноый.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что последней не оспаривалось.

С Ответчиком был заключен Договор от --н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

-- Ответчик был переведен на должность Специалиста офиса продаж и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

С коллективом офиса продаж «-- был заключен Договор --/2 от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «-- с ФИО12 и ФИО14, а также начальником офиса – руководителя коллектива (бригады) ФИО6

В последующем с коллективом офиса продаж «-- заключен Договор --/1 от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж -- наряду с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также начальником офиса – руководителя коллектива (бригады) ФИО6

В соответствии с названными договорами коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, в частности, за необеспечение сохранности вверенного имущества.

При этом, сведений и доказательств проведения в соответствии с п. 12 договора перерасчета вверенных ценностей и полной внеплановой инвентаризации между заключением данных двух договоров, предшествующей заключению нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности -- и соответственно при допуске к работе в офисе продаж «-- ФИО13 на дату вступления её в коллектив (бригаду) материалы дела не содержат, суду стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательств проверки фактического наличия имущества при смене материально-ответственных лиц и подписания соответствующими лицами описи этого имущества на соответствующую дату, судом не установлено.

Тогда как -- в офисе продаж «-- --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «-- выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму -- коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № -- от --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № -- --, Сличительной ведомостью № -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № -- № ----- от -- (далее - Заключение). Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере --

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла по доводам истца --

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично, что признавалось истцом. Остаток невозмещенной суммы составляет -- Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена, что не опровергнуто надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, -- в офисе продаж «--, --) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж --» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму -- коп. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей -- от --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № -- от --, Сличительными ведомостями -- от --. Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку установлена единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от -- № --

Между истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба от -- --

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена, что не опровергнуто Ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом лишь -- в офисе продаж --) проведена инвентаризация --. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № -- от --, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение -- от --, Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью -- от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена и на Ответчика, поскольку установлена вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) -- -- и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла согласно доводам истца --

Между истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба -- от -- на сумму --

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена, что также не опровергнуто надлежащими допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ----- договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер причиненного материального ущерба установлен по вышеприведенным фактам соответственно в --., которая в связи с установлением вины ответчика возложена на него в размере -- частично возмещена, остаток невозмещенной суммы составляет --., в размере -- коп., которая в связи с установлением вины ответчика возложена на него в полном -- --. и также не возмещена.

В соответствии со ст.247 ТК РФ АО "РТК" создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «-- и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, Соколов Я.В. по каждому факту недостачи даны объяснения.

При этом в объяснениях от -- он указал, не смотря на согласие с суммой ущерба в размере --., что выплачивать её отказывается, просил провести проверку.

В объяснениях от --, выразил согласие с суммой ущерба, указав, что ущерб допущен по неаккуратности сотрудника, также выразил согласие на его возмещение из заработной платы.

В объяснениях от --, выразил согласие с суммой ущерба, указав, что ущерб допущен по неаккуратности сотрудника невнимательности сотрудников, также выразила согласие на его возмещение из заработной платы.

По факту причинения материального ущерба в размере --., возникшего в период с -- по -- по результатам служебной проверки составлена Служебная записка -- от --.

Доводы стороны истца о том, что Инвентаризация --, а также -- и --, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от -- -- проведена в присутствии материально ответственных лиц, в том числе Соколова Я.В., хоть последним и оспаривались в судебном заседании, но подтверждаются его подписью в соответствующих инвентаризационных описях.

Суд полагает установленным, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D161», поскольку частично соответствующее обстоятельство признавалось ответчиком в данных работодателю объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств отсутствия вины работниками, в частности ответчиком по делу, не представлено.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком согласно расчетам истца, приведенным в Служебной записке -- от --, составляла -- и распределена истцом, исходя из отработанного времени и тарифной ставки, коллектива материально-ответственных лиц в составе трёх человек ФИО12, ФИО6, ФИО2 соответственно в размере --

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что вопрос о причинах освобождения от ответственности члена коллектива согласно договору от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - ФИО14, ни в служебной записке, ни в исковом заявлении не приведено.

Кроме того, начальнику сети офисов ФИО7 указано на слабый контроль за подчиненными работниками, однако, оценки возможной причастности к причиненному ущербу в отношении данного сотрудника, очевидно имевшего доступ в помещение офиса, где хранились материальные ценности, также как и ряда других работников офиса -- поименованных в имеющихся в деле документах в качестве членов трудового коллектива офиса (ФИО8, ФИО9, ФИО10), но не включенных в коллектив бригады, не дана, соответствующие вывод отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах, имевших место в период образования спорной недостачи материальных ценностей невозможно достоверно установить ни коллектив работников, допущенный к соответствующим материальным ценностям, ни порядок учета и движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива, принимая во внимание, что помимо ответчика и членов его бригады как усматривается из материалов дела имели иные работники этого же офиса с учетом численности работающего в нем персонала, что исключает привлечение ответчика к полной, коллективной материальной ответственности ввиду невыполнения работодателем требований трудового законодательства, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и учета имущества, вверенного работникам.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Обстоятельств же, исключающих материальную ответственность Ответчика (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) не установлено.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень и форму вины, материальное положение ответчика, в настоящее время не трудоустроенного, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, в отсутствие доказательств причинения ущерба в результате преступления, совершенного работником в корыстных целях, а также принимая во внимание, что он состоит на учете у врача психиатра с хроническим психическим заболеванием, полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с него по вышеприведенным фактам, до --

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере вышеприведенных сумм, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере -- по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом суду представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании суммы «мат. ущерба» с Соколова Я.В. от -- на сумму --

В связи с чем, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, исходя из размера общей суммы ущерба, присужденной судом взысканию с ответчика по приведенным истцом фактам, - --

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Соколову Ярославу Вячеславовичу о взыскании суммы причиненного ущерба, уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Ярослава Вячеславовича в пользу Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" сумму причиненного ущерба в размере -- коп. и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере --.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 2.03.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--