Постановление по делу № 1-210/2018 от 15.10.2018

Уголовное дело № 1-210/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Северобайкальского межрайонного прокурора Спиридонова Р.В.,

потерпевшей В. ,

следователя следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский» Грудининой И.В.,

обвиняемого Фурса В.А.,

адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 2034239,

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Фурса В.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фурса В.А. обвиняется в том, что 25 января 2018 года около 12 часов 25 минут, находясь в торгово-бытовом центре, расположенном по пр. Ленинградский, 8 г. Северобайкальск Республики Бурятия, в помещении магазина «Теле 2», тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью 11990 рублей, лежащий на пуфе, который оставила там В.., причинив последней значительный ущерб.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский» Грудинина И.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Фурса В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Фурса, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил в полном объеме, причиненный преступлением потерпевшей вред.

Потерпевшая В. пояснила, что ущерб ей возмещен, и она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Фурса В.А.

Государственный обвинитель Спиридонов Р.В. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя, считая его необоснованным, поскольку в данном случае действия Фурса подлежат прекращению по иному основанию, так как фактически Фурса нашел, а не похитил телефон.

Обвиняемый Фурса В.А. в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом, Фурса В.А. пояснил, что он нашел, а не похитил сотовый телефон В. , который впоследствии возвратил. Каких-либо активных действий по хищению чужого имущества он не совершал. Когда шел по магазину, увидел лежащий телефон, собственника телефона не было рядом, он подумал, что данный телефон кто-то потерял, и он забрал данный телефон.

Адвокат Плаксина М.Л. поддержала позицию государственного обвинителя и просила отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить материалы в органы предварительного следствия для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Фурса В.А. в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае отсутствует состав кражи, так как Фурса нашел телефон, который забыла потерпевшая, а впоследствии возвратил его собственнику. Каких-либо активных действий по изъятию имущества из чужого владения Фурса не совершал, а просто нашел телефон, который забрал. Корыстных мотивов в данном случае у Фурса не имелось.

Заслушав следователя, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении Фурса В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение обвиняемого Фурса В.А., его защитника, потерпевшей, а также заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с нормами ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения суд выносит, в том числе, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Фурса В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно установленных следствием обстоятельств, В. оставила свой телефон на пуфе в магазине и ушла, то есть забыла его. После этого, проходящий мимо пуфа Фурса, увидел телефон и забрал его, то есть нашел данный телефон.

Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Исходя из материалов дела, Фурса обнаружил выбывший из владения собственника телефон – на пуфе в помещении магазина, являющегося местом посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как собственник телефона В. покинула помещение магазина, активных действий по изъятию имущества из владения собственника Фурса не совершал, взял телефон с пуфа, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения В.

Не влечет уголовную ответственность Фурса тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей он согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и защитника, что по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращению не подлежит. В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить ходатайство и материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о прекращении уголовного дела по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский» Грудининой И.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Фурса В.А. .

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 Ю.С. Денисов